Решение по делу № 2-5534/2024 от 20.02.2025 - о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Дело № 2-682/2025 (2-5534/2024;)

УИД 42RS0019-01-2024-007570-98 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 20 февраля 2025 года дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис №) транспортного средства ПАЗ 3205, №. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО4 автомобиля Nissan Cube, № №. Собственников автомобиля ПАЗ 3205, № №, является ответчик ФИО1, на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. Владелец транспортного средства Nissan Cube, № №, обратился в заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 189 900 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 189 900 руб. Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований ПДД РФ скрылся с места ДТП, что подтверждается документами ГИБДД. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Был установлен собственник транспортного средства, которым оказался ФИО1 У СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 189900 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 189000 руб., государственную пошлину в размере 4998 руб., судебные расходы 5000 руб.

Определением суда от 20.11.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением суда от 23.01.2025г. к участию в деле в качестве представителя ФИО2 привлечен адвокат НО «Коллегия адвокатов <адрес>».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ранее в суд представил возражения на исковое заявления, в которых указывает, что автомобиль выбыл из его владения в результате совершения преступления. Приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от 06.03.2024г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Кузнецов Г.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382, факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

С учетом правил ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.25 час. в <адрес>, водитель ФИО2 на автомобиле ПАЗ 32054, № № совершил наезд на автомобиль Nissan Cube, № №, собственник ФИО4

В результате чего, автомобилю Nissan Cube№ №, причинен материальный ущерб.

Установлено, что собственником транспортного средства ПАЗ 32054, № № является ФИО1

Определением старшего инспектора ОДПС ОГИБДД УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС ПАЗ 32054, № №, ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Гражданская ответственность собственника ТС Nissan Cube, № №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Собственник автомобиля Nissan Cube, № №, ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства признало событие страховым и произвело страховую выплату в размере 189900 руб.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченный потерпевшему вред в размере 189900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» причинен ущерб в сумме 189900 руб.

Из материалов дела следует, что после совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.24 г., неустановленное лицо, управлявшее транспортным средством ПАЗ 32054, № №, принадлежащим ФИО1, совершило столкновение с автомобилем Nissan Cube, № №, а затем скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается приложением к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ

Определением старшего инспектора ОДПС ОГИБДД УМВД России <адрес> от 11.01.2024г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Кроме того, судом установлено, что в момент ДТП автомобиль ПАЗ 32054, № №, выбыл из владения ФИО1 в результате совершения преступления, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:15 часов по 17:30 часов неустановленное лицо, находясь около здания магазина Мария-Ра, расположенного по <адрес> без цели хищения завладело автомобилем ПАЗ 32054, № №. Подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ был установлен гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес> <адрес>

Приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что поскольку на дату ДТП 11.01.2024г. автомобиль ПАЗ 32054, № №, выбыл из владения собственника ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика ФИО1 в причинении вреда автомобилю Nissan Cube, № №, принадлежащему ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму убытков в порядке регресса в размере 189900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5000 руб. за составление искового заявления, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 4998 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт № №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса сумму в размере 189900 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4998 руб.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ паспорт № №) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2025 г.

Судья (подпись) Т.П. Ижболдина

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в деле № 2-682/2025