Дело № 2а-287/2025
УИД 76RS0017-01-2024-003282-93
Принято в окончательной форме 03.02.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2025 года г.Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Хахиной А.М.,
при секретаре Шиндыковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Ярославскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Ярославского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления
установил :
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Ярославскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ярославской области (далее по тексту – Ярославский РОСП), судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП ФИО2, в котором просил:
- признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 124508/24/76024-ИП от 08.10.2024 судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП ФИО2
В обоснование административных требований указывал, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от 22.06.2021 по гражданскому делу № 2-994/2021 по иску нескольких истцов, в том числе и его, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.10.2021 ФИО3 обязана прекратить осуществление деятельности по постоянному либо временному размещению и содержанию собак на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенном в д.<адрес>. Также ФИО3 обязана осуществить вывоз животных-собак, за исключением собаки породы Питбуль по кличке «...», с территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенном в д.<адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда по делу вступило в законную силу 28.10.2021.
Ссылался на то, что в Ярославском РОСП имеется исполнительное производство № 113541/23/76024-ИП в отношении должника ФИО3, в его пользу, как взыскателя, возбужденное 25.05.2022 на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного решения суда по делу № 2-994/2021.
Указывал, что постановлением от 31.08.2023 судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП ФИО2 вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 14.02.2024 по административному делу № 2а-275/2024 признано незаконным и отменено вышеуказанное постановление от 31.08.2023 судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2 Решение суда вступило в законную силу 25.06.2024.
Во исполнение указанного решения заместителем старшего судебного пристава Ярославского РОСП было отменено постановление об окончании исполнительного производства, оно было возобновлено, присвоен № 124508/24/76024-ИП, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.10.2024 исполнительное производство № 124508/24/76024-ИП было повторно окончено в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». О вынесении данного постановления ему стало известно 15.10.2024.
Ссылается на то, что на момент подачи административного иска собаки с земельного участка по-прежнему не вывезены, содержатся в возведенном на участке строении, систематически осуществляется их организованный выгул.
Считает вывод судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении решения суда преждевременным, поскольку не учтены представленные доказательства неисполнения решения суда.
Судом в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ярославской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены должник по исполнительному производству ФИО3, собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО4, ФИО5, зарегистрированная в жилом доме, расположенном на данном участке, а также истцы по гражданскому делу № 2-944/2021 – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее.
Представитель административного истца по доверенности адвокат Гусарин М.М. в судебном заседании административный иск поддержал. Пояснил, что решение суда в течение длительного времени ФИО3 не исполняется, на земельном участке с кадастровым номером № содержится большое количество собак. Из решения суда по делу № 2-944/2021 с учетом апелляционного определения следует, что на земельном участке не должны находиться собаки, за исключением собаки породы Питбуль по кличке «...». Вместе с тем, на момент окончания исполнительного производства на участке находилось 8 собак. Считает, что принадлежность собак правового значения не имеет. Представитель ФИО3 ранее обращался в суд с заявлением о разъяснении решения суда по делу № 2-944/2021 и определением суда от 11.05.2022 было отказано в таковом. При этом определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023 указанное определение и апелляционное определение Ярославского областного суда от 01.08.2022 были оставлены без изменения и указано о том, что решением суда ФИО3 предписано вывезти с территории земельного участка всех собак, за исключением собаки породы Питбуль по кличке «...». Указывал о том, что права административного истца до настоящего времени не восстановлены, требования исполнительного документа не исполнены. На земельном участке содержатся собаки, которые по ночам постоянно лают, нарушают покой. Собаки на участке разные, их привозят и увозят.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП ФИО2 в судебном заседании возражала по административному иску. Пояснила, что после возобновления исполнительного производства, 11.09.2024 она выезжала на земельный участок с кадастровым номером №, доступ на который обеспечила ФИО3 Было установлено, что на участке и в хозяйственных постройках находятся 8 собак, в последующем на них были предоставлены документы. Собаки не являлись безнадзорными, а принадлежали зарегистрированным в жилом доме лицам – ФИО4, ФИО5 Она, по согласованию в УФССП России по ЯО, окончила исполнительное производство, поскольку считает, что из текста решения следует, что на участке не должны содержаться безнадзорные животные.
Представители административных ответчиков – УФССП России по ЯО, Ярославского РОСП, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее, своевременно.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от 22.06.2021 по гражданскому делу № 2-944/2021 (л.д.163-168) частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО6, в своих интересах и интересах несовершеннолетних, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ФИО3 о запрете деятельности по организации и содержанию приюта для собак, обязании осуществить вывоз собак.
Данным решением суда с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.10.2021 (л.д.169-171) постановлено:
Обязать ФИО3 прекратить осуществление деятельности по постоянному либо временному размещению и содержанию собак на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенном в д.Софино <адрес>. Обязать ФИО3 осуществить вывоз животных-собак, за исключением собаки породы питбуль по кличке «...» с территории земельного участка с кадастровым номером № в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.
На основании указанного решения суда 11.05.2022 выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 018465129, с вышеуказанным предметом исполнения (л.д.41-43).
На основании указанного исполнительного документа, в Ярославском РОСП 25.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 44458/22/76024-ИП (л.д.43-46).
Из материалов данного исполнительного производства (л.д.41-154) следует, что в течение длительного времени со стороны ФИО3 решение суда не исполнялось, в её адрес направлялись различные требования, был взыскан исполнительский сбор, она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
Также судом установлено, что постановлением от 16.08.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство № 44458/22/76024-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановлением от 24.08.2023 начальника отделения – старшего судебного пристава Ярославского РОСП отменено постановление об окончании исполнительного производства от 16.08.2023, указано о возобновлении исполнительного производства № 44458/22/76024-ИП, а также о регистрации исполнительного производства под № 113541/23/76024-ИП.
Постановлением от 31.08.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство № 113541/23/76024-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ).
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 14.02.2024 по административному делу № 2а-275/2024 по административному иску ФИО1 к Ярославскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП ФИО2, УФССП России по ЯО о признании незаконным и отмене постановления, постановление от 31.08.2023 было признано незаконным и отменено.
Решение суда вступило в законную силу 25.06.2024 (л.д.24-32).
Судом установлено, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ярославского РОСП от 22.07.2024 (л.д.123) постановление от 31.08.2024 об окончании исполнительного производства № 113541/23/76024-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером 124508/24/76024-ИП.
Из материалов дела следует, что 11.09.2024 судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д.128-129) с фотофиксацией (л.д.130-135), из которого следует, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в д.<адрес>, доступ на который предоставила ФИО3 Также ею был предоставлен доступ во все строения (помещения), хозяйственные постройки, находящиеся на территории. Из акта следует, что в ходе обхода было установлено, что на территории на момент выезда находятся 6 собак: одна овчарка в вольере при входе на территорию, две собаки («...» (питбуль) и немецкая овчарка) в хоз.постройке № 1; 3 собаки в хоз.постройке № 2. Со слов ФИО3 всего на территории земельного участка и хоз.построек находятся 8 собак. Документы на 7 собак предоставлены. Указанный акт был подписан судебным приставом-исполнителем, а также ФИО16 (представитель ФИО3), ФИО5
11.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО17 от ФИО3 были получены объяснения (л.д.136) о том, что по адресу: <адрес>, находятся 8 собак:
1. Питбультерьер «...» (владелец ФИО3)
2. 3 немецкие овчарки («...», «...», «...») принадлежащие ФИО5, которая зарегистрирована и проживает по данному адресу.
3. Метис хаски «...», принадлежит ФИО4
4. Метис кавказской овчарки «...», принадлежит ФИО4
5. Лабрадор «...», принадлежит ФИО4
6. Коккер-спаниель «...» принадлежит ФИО4
В момент осмотра лабрадор и коккер-спаниель находились не на территории земельного участка, а на тренировке. Также ФИО3 представлены документы на собак.
В материалы исполнительного производства должником ФИО3 в отношении 6 собак были представлены договоры с ЯРОО «...» о передаче животного владельцу (л.д.137-148), заключенные с ФИО4 в отношении собак породы лабрадор, метиса кавказской овчарки, метиса хаски, со ФИО3, заключенный в отношении собаки породы коккер-спаниель, с ФИО18 – в отношении 2 собак породы немецкая овчарка, из которых следует, что прежний владелец (ЯРОО «...»), действуя в интересах бездомного (найденного) животного, передает, а новый владелец принимает для содержания в качестве домашнего животного собаку (п.1.1 договоров). Пунктом 1.2 договора установлено, что прежний владелец заявляет и подтверждает, что на момент составления договора иной владелец домашнего животного неизвестен, либо известен, но отказался от содержания животного, третьи лица, имеющие (могущие иметь) права в отношении животного – не заявили о своих правах. Новый владелец обязуется принять и содержать животное (п.2.1.1 договоров).
Также представлен договор купли-продажи собаки от 25.11.2018 (л.д.149-150), из которого следует, что ФИО5 приобрела собаку породы немецкая овчарка по кличке «...». К договору приложена метрика щенка (л.д.151).
07.10.2024 от ФИО19 поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением (л.д.153).
Постановлением от 08.10.2024 судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство № 124508/24/76024-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ (л.д.154). Данное постановление получено ФИО1 15.10.2024.
Суд считает, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, исходя из следующего:
В статье 1 Закона № 229-ФЗ установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п.1 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
В пункте 37 указанного постановления разъяснено, что если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Как уже указывалось выше, решением суда от 22.06.2021 по гражданскому делу № 2-944/2021 ФИО3 обязана прекратить осуществление деятельности по постоянному либо временному размещению и содержанию собак на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенном в д.<адрес>. Также она обязана осуществить вывоз животных-собак, за исключением собаки породы питбуль по кличке «...» с территории земельного участка с кадастровым номером № в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.
Судом установлено, что представитель ФИО3 по доверенности ФИО20 в рамках гражданского дела № 2-944/2021 обращался с заявлением о разъяснении решения суда, которое мотивировал тем, что судом было признано фактически осуществление ФИО3 деятельности приюта для животных. В то же время на территории её земельного участка, находятся собаки, принадлежащие ФИО3 В связи с возложенной обязанностью вывезти с её земельного участка всех собак, возникла неясность судебного решения – распространяется ли данное требование лишь на собак без владельцев, либо на принадлежащих ФИО3 собак.
Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 11.05.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 01.08.2022 определение от 11.05.2022 оставлено без изменения, а частная жалоба представителя ФИО3 по доверенности ФИО20 – без удовлетворения.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023 определение Ярославского районного суда Ярославской области от 11.05.2022, апелляционное определение Ярославского областного суда от 01.08.2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. При этом на стр.3 указанного кассационного определения (2-й абзац снизу) указано о том, что «Суды первой и апелляционной инстанций верно не усмотрели неясностей и противоречий в решении суда с учетом дополнений, внесенных апелляционным определением, поскольку этими судебными актами ФИО3 предписано вывезти с территории земельного участка всех собак, за исключением собаки породы Питбуль по кличке «...».
Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 11.09.2024, пояснений судебного пристава-исполнителя, представленных документов, на момент 08.10.2024 решение суда не было исполнено, поскольку на территории земельного участка с кадастровым номером № не прекращено осуществление деятельности по постоянному либо временному размещению и содержанию собак, так как из представленных договоров следует, что продолжает осуществляться деятельность по постоянному содержанию безнадзорных животных, которые переданы по указанным договорам для содержания. Также ФИО3 не осуществлен вывоз всех собак с территории указанного участка, за исключением собаки породы Питбуль по кличке «...», поскольку из акта следует, что кроме данной собаки на территории содержаться еще 7 собак.
При этом суд обращает внимание на то, что из решения суда от 22.06.2021 по гражданскому делу № 2-944/2021 следует, что содержание большого количества собак на территории вышеуказанного участка нарушает права истцов на проживание в жилом помещении, поскольку нарушаются санитарно-эпидемиологические требования в части внешнего источника шума (лай собак на соседнем смежном участке). Из представленной видеозаписи со стороны административного истца, следует, что лай собак на соседнем участке продолжается в ночное время, то есть права истцов до настоящего времени не восстановлены, решение суда не исполнено.
При этом из фотоматериалов к акту от 11.09.2024 следует, что по-прежнему на участке с кадастровым номером № в хозяйственных постройках расположено большое количество вольеров, что также подтверждает доводы административного истца о том, что ФИО3 продолжает деятельность по содержанию животных-собак, в том числе не имеющих хозяев. Указанными действиями ФИО3 нарушаются положения ст.13 ГПК РФ и длительное время не исполняется решение суда.
Представленные документы, о заключении договоров с иными лицами – ФИО4, ФИО5 правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку решением суда ФИО3 обязана вывезти с территории земельного участка всех собак. При этом суд отмечает, что ФИО4 на момент заключения договоров о передаче животного владельцу от 22.06.2023, 01.09.2023, 18.04.2024 достоверно было известно о решении суда от 22.06.2021, поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия. ФИО5 зарегистрирована по адресу: <адрес> с 18.01.2024 (л.д.152) и ФИО3 была обязана предупредить указанное лицо о состоявшемся решении суда и о том, что она обязана осуществить вывоз всех собак, за исключением собаки породы Питбуль по кличке «...».
С учетом изложенного, постановление от 08.10.2024 подлежит признанию незаконным и отмене.
Руководствуясь ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
решил :
.
Признать незаконным и отменить постановление от 08.10.2024 судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2 об окончании исполнительного производства № 124508/24/76024-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.М.Хахина