Решение по делу № 02-0460/2025 от 30.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, признании оказанных услуг по содержанию жилого помещения ненадлежащими, взыскании стоимости оплаченных услуг по содержанию жилого помещения.

Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2024-020298-17

Дело № 2-460/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 годаг. Москва

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи ФИО., при секретаре судебного заседания ФИО., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ГБУ г. Москвы «Жилищник района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, признании оказанных услуг по содержанию жилого помещения ненадлежащими, взыскании стоимости оплаченных услуг по содержанию жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, собственником которой он является, расположенной по адресу: адрес. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу (договор управления от 28.05.2013). 23 мая 2023 года в кухне квартиры 314 указанного дома произошло затопление вследствие протечки прибора отопления, в результате чего причинены значительные повреждения внутренней отделке квартиры истца. Наличие повреждений, вина ответчика в их возникновении и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами (актом осмотра квартиры от 25.05.2023, сметой, ответом ответчика на претензию истца).

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного ущерба в размере 183 664 руб., неустойку в размере 2459,59 рублей за каждый день просрочки ежедневно начиная с 26.06.2023 по дату фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того истец просил суд признать услуги, оказанные ГБУ «Жилищник района» в мае 2023 года, ненадлежащими и взыскать с ответчика стоимость оплаченных истцом в пользу ГБУ «Жилищник района» услуг в сумме 2 277,14 руб. за май 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец фио в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В материалы дела представлено письменное

объяснение истца об обстоятельствах дела, где истец поясняет, что 23.05.2023 после обнаружения течи трубопровода центрального отопления в помещении кухни в спорной квартире было передано сообщение дежурному диспетчеру; слесарь ЖЭКа осмотрел трубу и пояснил, что работы по ремонту трубы проводиться не будут, так как в доме запланирован летом 2023 года ремонт системы центрального отопления. 25.05.2023 произведен осмотр помещения комиссией и составлен соответствующий акт. 14.08.2023 супругой истца был произведен телефонный звонок ответчику по вопросу замены стояков, между сторонами была достигнута договоренность. 26.09.2023 слесарями (2 человека) ЖЭКа был произведен ремонт трубы стояка ЦО (замена участка трубы). 26.09.2023 комиссией составлен уточняющий акт с фиксацией повреждений, нанесенных имуществу истца в результате замены трубы.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В деле представлен письменный отзыв ответчика, в котором ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части заявленной оплаты неустойки, уменьшить сумму заявленных требований в части штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств, возражений по существу иска не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, имеющихся в письменных материалах дела сведений о надлежащем извещении третьих лиц о дате, времени и месте судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие

вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную

готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района» является управляющей организацией здания, расположенного по адресу: адрес что сторонами не оспаривалось.

Истец является собственником (общая совместная собственность с фио.) квартиры, расположенной по адресу адрес (сведения из ЕГРН от 15.08.2023, выписка из ЕГРН от 07.12.2023).

В материалах дела представлена выписка из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес за период с 01.01.2023 по 01.01.2023. Из указанной выписки следует, что в 13.03 квартира 314 обратилась с проблемой - протечка стояка отопления, причинен ущерб, нужен акт. Был вызов техника-смотрителя, оказана консультация по телефону, составлен акт.

Согласно акту осмотра от 25.05.2023 комиссией ГБУ г. Москвы «Жилищник района» проведено обследование квартиры 314, расположенной по адресу: <...>, по обращению собственника на предмет выяснения причин аварии и описания повреждений жилого помещения, вызванных аварией. В акте указано, что 23.05.2023 в результате течи трубопровода центрального отопления в помещении кухни жилому помещению на кухне нанесены повреждения: деформация напольного покрытия (ламинат), следы залития, вздутие

декоративной штукатурки, деформация напольного плинтуса (следы залития). Приняты меры по локализации / устранению причин аварии: перекрыт стояк центрального отопления, течь локализована.

Истец 26.05.2023 обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района» 02.06.2023 направило истцу письмо, в котором пояснило, что согласно локальной смете, составленной ГБУ «Жилищник района» на основании акта комиссионного обследования квартиры по вышеуказанному адресу от 25.05.2023, сумма ущерба в результате залития жилого помещения составляет 14 313,29 руб. Возмещение бюджетным учреждением причиненного вреда возможно только на основании решения суда в связи с тем, что бюджетные ассигнования учреждению осуществляются согласно Бюджетного кодекса РФ. Ответчик предложил истцу заключение мирового соглашения в судебном порядке с целью возмещения материального ущерба, по вопросам заключения которого необходимо обратиться в юридический отдел учреждения.

В материалах дела представлена локальная смета, составленная по акту от 25.05.2023 по адресу: адрес. В соответствии с представленной ГБУ г. Москвы «Жилищник района» сметой сумма причиненного истцу ущерба составляет 14 313,29 руб.

В деле представлен повторный акт осмотра от 26.09.2023, согласно которому комиссией ГБУ г. Москвы «Жилищник района» проведено обследование квартиры 314, расположенной по адресу: адрес по обращению собственника на предмет выяснения причин аварии и описания повреждений жилого помещения, вызванных аварией. В результате течи трубопровода центрального отопления в помещении кухни при проведении сварочных работ по замене участка трубопровода центрального отопления выполнено вскрытие стеновой панели (повреждения окрасочного слоя, декоративной штукатурки).

Истец с вышеуказанной сметой не согласился и обратился к ответчику с претензией (требованием), где представил свои расчеты суммы причиненного ему ущерба и просил произвести компенсацию затрат, необходимых для восстановления квартиры в первоначальный вид в сумме 183 664 руб.

В материалах дела истцом представлен расчет затрат на восстановление жилого помещения.

Возмещение ущерба ответчиком до настоящего времени не произведено.

В деле имеются сведения из открытого доступа - анкета дома по адресу: <...>, согласно которой ремонт инженерной системы теплоснабжения (стояки) произведен в 2023 году. Также истцом представлены фотографии объявлений о замене отопительных ремонтов в доме.

Определением суда от 13.12.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры истца в результате залива, произошедшего 23.05.2023 на момент причинения вреда. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Группа Компаний «Интерправо». Оплата экспертизы возложена на ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района».

Согласно заключению эксперта № 2-6727/2024 судебной оценочной экспертизы, проведенной 16.01.2025 - 30.01.2025 экспертами ООО Группа Компаний «Интерправо», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры № , расположенной по адресу: адрес в результате залива произошедшего 23.05.2023 (акт от 25.05.2023, акт от 26.09.2023), на момент причинения вреда составляет 143 614,00 руб.

Суд полагает, что заключение экспертов соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты предварительно предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дали ответы на все поставленные судом вопросы. В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы с указанием методов, на основании которых эксперты пришли к таким выводам.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, поскольку стояк горячего водоснабжения в месте порыва относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность за их содержание и обслуживание лежит на управляющей компании, при этом вина в причинении истцу материального ущерба вследствие залива квартиры истца ответчиком не отрицается, суд полагает, что требования истцов о взыскании компенсации ущерба от залива квартиры подлежат удовлетворению.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы и взыскивает с ГБУ г. Москвы «Жилищник района» в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 143 614,00 руб.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст.ст. 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации

морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает, что, отказывая истцу в удовлетворении его законного требования о взыскании компенсации ущерба от залива квартиры, ответчик причинил истцу моральные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела (в том числе, размер причиненного ущерба, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий) и с учетом требований разумности и справедливости полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере, суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, применительно к положениям ст. ст. 14, 28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 850,36 руб. определенная судом в размере, не превышающем стоимость услуги по содержанию и ремонту жилого помещения за один месяц, подтвержденный единым платежным документом, поскольку размер взыскиваемой неустойки не может превышать цену ненадлежащим образом оказанной услуги в силу прямого указания закона.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку законные требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 70 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также суд учитывает, что ответчик является бюджетной организацией, и отсутствует возможность выплаты денежных средств по претензии, только на основании решения суда.

Разрешая требования истца о признании ненадлежащими услуг, оказанных ответчиком в мае 2023 года, взыскании с ответчика стоимости оплаченных за май 2023 года услуг в сумме 2277,14 руб., суд учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств ненадлежащего оказания ответчиком каких-либо услуг истцу, в связи с чем отказывает в удовлетворении указанных исковых требований.

Согласно п. 15 вышеуказанных Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Согласно п. 16 указанных правил, акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Указанный порядок в силу п.п. 180 и 109 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предполагает проведение исполнителем проверки каждого сообщения потребителя о ненадлежащем качестве оказываемых услуг не позднее двух часов с момента сообщения (если не согласовано иное время) и составление соответствующего акта.

Порядок изменения размера платы носит заявительный характер.

Доказательств обращения истца к ответчику с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения, либо об оказании услуг и выполнения работ ненадлежащего качества за спорный период, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Учитывая положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19

Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 308,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ГБУ г. Москвы «Жилищник района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, признании оказанных услуг по содержанию жилого помещения ненадлежащими, взыскании стоимости оплаченных услуг по содержанию жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района», ИНН, ОГРН в пользу фио (паспорт) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма руб., неустойку в размере сумма руб., компенсацию морального вреда в размере сумма руб., штраф в размере сумма руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района», ИНН , ОГРН в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда принято в окончательной форме 30 мая 2025 года.

Судья

ФИО