Гражданское дело № 2-71/2025

УИД 27RS0015-01-2024-001963-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Басалаевой Н.Н.,

с участием представителя истца администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.01.2025, выданной сроком до 31.12.2027,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края к Мустафаевой Дале Альгиманто о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов. В обоснование иска указав, что Ванинским районным судом Хабаровского края 03.07.2024 по делу № было принято решение о признании договора социального найма жилого помещения от 28.08.2023 № 57 расположенного по адресу: <...> от 14.06.2022 заключенного между администрацией городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского и ФИО3 недействительным (ничтожным), договор № передачи жилого помещения в собственность от 07.09.2022 заключённый между администрацией городского поселения и Ответчиком - недействительным (ничтожным). Последствия недействительности сделок не предъявлялись. Решение Ванинского районного суда по делу № 2-404/2024 вступило в законную силу 06.08.2024. Ванинским районным судом по данному делу было установлено, что квартира, по адресу <адрес>, оплата получена в полном объеме по договору купли-продажи 09.10.2023 от ФИО4(покупатель), с установлением права собственности на квартиру. Поскольку покупатель может быть признан добросовестным приобретателем имущества, так как сделка, по которой было приобретено во владение спорное имущество, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем, истец не предъявляет к нему требования о возврате жилого помещения. Учитывая, что ответчик неправомерно полученное имущество не может вернуть в натуре в связи с его продажей, истец рассчитал убытки бюджета городского поселения, при этом расчет произведен с ориентацией на цены, предоставленные Агентством по работе с недвижимостью «Новый дом» по состоянию на 2022-2023 годы в п. Ванино, то есть существовавшие в момент исполнения обязательства (п. 3 ст. 393 ГК РФ), с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанными с момента продажи на день предъявления иска (так как ответчик по недействительной сделке неосновательно обогатился). Истец требует взыскать рыночную стоимость квартиры в размере 1 400 000 и проценты, за пользование чужими денежными средствами в сумме 387 512,02 руб., рассчитанные на 05.12.2024. Итого: 1 787 512,02 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на 05.12.2024 в сумме 387 512,02 (триста восемьдесят семь тысяч пятьсот двенадцать рублей, 02 копейки; проценты на день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края ФИО2, в судебном заседании увеличила исковые требования, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 612 925 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании из материалов гражданского дела № установлено, что администрацией городского поселения «Рабочий поселок Ванино» передано ФИО1 в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат в жилом помещении общей площадью 44,1 кв.м, по адресу: <адрес>.

Согласно договору № передачи жилого помещения в собственность от 07.09.2023 г., указанную квартиру администрация городского поселения «Рабочий поселок Ванино» передала ФИО1 в собственность.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 05.10.2023 г. указанную квартиру ФИО4 приобрел у ФИО3 в собственность. Цена продаваемой квартиры определена по соглашению сторон в сумме 800 000 рублей, покупатель произвел уплату продавцу цены квартиры до подписания договора путем передачи продавцу денежных средств.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.04.2024 г. № КУВИ-№ ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

15.03.2024 года старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю в отношении начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» ФИО5 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 285 УК РФ, на основании постановления прокурора Ванинского района Хабаровского края о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, согласно которому, в действиях начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» ФИО6 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ. В ходе проведения процессуальной проверки установлено, что жилые помещения, в том числе, по <адрес>, являлись собственностью городского поселения «Рабочий поселок Ванино», и в период с 13.01.2022 г. по 07.09.2023 г. были переданы в собственность гражданам, в том числе, ФИО3 Однако, указанные лица нуждающимися в улучшении жилищных условий жилищной комиссией администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино», не признавались. Документы, подтверждающие иные права на жилые помещения, предоставленные по договору социального найма, медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний в администрации - отсутствуют. Протоколы жилищной комиссии по заключению договоров социального найма с вышеуказанными гражданами в администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» - отсутствуют.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 03.07.2024 года по гражданскому делу № по иску прокурора Ванинского района в интересах городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района к администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района, ФИО3 о признании договора социального найма жилого помещения недействительным (ничтожным), признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным (ничтожным) (вступившим в законную силу 06.08.2024 года), признаны недействительными договор социального найма от 28.08.2023 г. № 61, заключенный между администрацией городского поселения «Рабочий поселок Ванино» и ФИО3 и договор от 07.09.2023 г. № передачи жилого помещения в собственность, заключенный между администрацией городского поселения «рабочий поселок Ванино» и ФИО3

Указанным решением установлено, что в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, договор социального найма заключенный с ФИО3 от 28.08.2023 г. № по <адрес> в <адрес>, - является ничтожной сделкой. Учитывая, что договор социального найма от 28.08.2023 г. №, заключенный с ФИО3 признан недействительным, является ничтожным также и договор безвозмездной передачи указанной квартиры в собственность граждан от 07.09.2023 г. № 39/2023, поскольку недействительная сделка не может повлечь законных последствий.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, они не подлежат оспариванию.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (часть 4).

Покупатель может быть признан добросовестным приобретателем квартиры при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорной квартирой, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Приобретатель квартиры, полагавшийся при ее приобретении на данные Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), признается добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этой квартиры у лица, от которого ему перешли права на нее (п. 6 ст. 8.1, п. 5 ст. 10 ГК РФ; ч. 2, 4 ст. 1 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.03.2024 № КУВИ-№ спорная квартира находилась в собственности ФИО3, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Как следует из искового заявления, доказательствами свидетельствующими о недобросовестности покупателя ФИО4, истец не располагает.

По общему правилу наличие статуса добросовестного приобретателя должно быть установлено судом при рассмотрении дела по иску о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры в случае, когда имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, независимо от того, был ли заявлен соответствующий иск (Обзор, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ; п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22; Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2020 по делу N 33-2935/2020).

Как следует из материалов гражданского дела №, покупатель ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

При исследовании материалов дела, материалов гражданского дела №, недобросовестность в действиях покупателя ФИО4, судом не усматривается.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании позиция истца о том, что на стороне ФИО3 имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, нашла свое подтверждение представленными суду доказательствами по делу. Оснований, для применения к заявленным требованиям положений ст. 1109 ГК РФ, суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует искового заявления стоимость объекта жилого фонда, двухкомнатной квартиры, расположенной по ул. Гарнизонной в п. Ванино Хабаровского края, составляет 2 612 925 рублей.

Сведения об иной стоимости спорной квартиры, ответчиком ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, не заявлялось.

Таким образом, при установлении стоимости спорной квартиры, суд руководствуется вышеуказанными доказательствами, представленными стороной истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу характера заявленных требований, суд не вправе выйти за пределы исковых требований по определению стоимости квартиры, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 2 612 925 рублей. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.

Истец на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины по данному делу составляет 41 129 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Ванинского муниципального района Хабаровского края государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ в сумме 41 129 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края к Мустафаевой Дале Альгиманто о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края неосновательное обогащение в размере 2 612 925 ( два миллиона шестьсот двенадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в доход бюджета Ванинского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 41 129 ( сорок одна тысяча сто двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение

изготовлено 20.01. 2025 г.