Дело №31RS0018-01-2023-000100-25 Дело №2а-135/2023

Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.И.

при секретаре судебного заседания Ставровой М.А.

без участия представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «Ух-Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода от 20.05.2022 с ФИО2 в пользу ООО МКК «Ух-Финанс» взыскана задолженность по договору потребительского кредита (займа) №Б/0000620 от 02.1.2021за период с 02.12.2021 по 10.05.2022 в сумме 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 250 рублей, а всего взыскано 12750 рублей. Судебный приказ обращен к исполнению. 11.08.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов (далее ОСП) по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО1 возбуждено исполнительное производство. Требования исполнительного документа исполнены частично, с должника взыскано 419,50 рублей.

Административный истец ООО МКК «Ух-Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его регистрации, не вручении должнику требования о принятии мер к погашению задолженности, не направлении запроса в ЗАГС о наличии зарегистрированного брака с целью последующего установления доли в совместно нажитом имуществе супругов. Обязать судебного пристава-исполнителя принять все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и исполнению требований исполнительного документа: провести проверку имущественного положения должника по месту его регистрации; вручить должнику требования о принятии мер к погашению задолженности; направить запрос в ЗАГС о наличии зарегистрированного брака.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания своевременно извещена смс-сообщением, о чем имеется отчет об извещении ( л.д.85), ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения, в которых административный иск не признает. Указывает, что ею выполнен весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа : направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки и иные кредитные организации о наличии у должника счетов и денежных средств на них. Согласно полученным ответам движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. 01.12.2022 ею был осуществлен выход по месту регистрации должника. Должник по месту регистрации не проживает, поэтому вручить ей требование о погашении задолженности не представляется возможным. Ею также направлен запрос в ЗАГС, сведений о заключении брака в отношении должника не имеется. Просит в иске отказать (л.д.32-33).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена заказным электронным письмом по месту регистрации, письменных возражений не представила.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана судом обязательной, не является препятствием к рассмотрению и разрешению данного административного дела,

поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.11.2015

№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода от 20.05.2022 с ФИО2 в пользу ООО МКК «Ух-Финанс» взыскана задолженность по договору потребительского кредита (займа) №Б/0000620 от 02.1.2021 за период с 02.12.2021 по 10.05.2022 в сумме 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 250 рублей, а всего взыскано 12750 рублей ( л.д.4).

Судебный приказ обращен к исполнению. 11.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО1 возбуждено исполнительное производство №33061/22/31018-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «Ух-финанс» о взыскании 12750 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок, со дня получения копии постановления, для добровольного исполнения данных требований ( л.д.35-36,38).

В установленный судебным приставом-исполнителем срок ФИО2 требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнила, поэтому судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч.2 ст.68 Закона об исполнительном производстве приступила к принудительному исполнению исполнительного документа, применив меры принудительного исполнения.

Как следует из материалов указанного исполнительного производства, а также сводки по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель ФИО1 приступила

к осуществлению исполнительных действий: 11.08.2022, 12.08.2022, 15.08.2022, 07.09.2022, 12.09.2022, 11.11.2022 судебным приставом-исполнителем в целях установления наличия имущества у должника, счетов направлены запросы операторам сотовой связи, в органы ГИБДД, Росреестр, во все известные банки, ФНС России, Пенсионный фонд на получение сведений

о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. 29.08.2022 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 19.10.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 11.11.2022, 10.02.2023 повторно направлены запросы операторам сотовой связи, 30.11.2022, 19.12.2022, 01.02.2023 - в ФНС России о счетах должника. 27.02.2023 в отношении должника направлены запросы в ЗАГС сведений о перемене имени, заключении и расторжении брака. Согласно полученному ответу сведений о заключении брака не имеется.

01.12.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на указанное в исполнительном документе место жительства должника по адресу: <адрес>, по которому должник не установлен, так как по указанному адресу не проживает.

Согласно поступившим ответам у должника ФИО2 транспортных средств, недвижимого имущества не имеется, она имеет доходы по месту работы в ООО «Фитнес плюс» г.Белгород.

Постановлением от 14.09.2022 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству по состоянию на 09.03.2023 с должника удержано и перечислено взыскателю 419,50 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем своевременно, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве производились и производятся исполнительные действия по исполнению указанного исполнительного документа. Нарушений положений Федерального закона и прав взыскателя, а также незаконного бездействия судебным приставом- исполнителем не допущено.

Доводы жалобы о не совершении судебным приставом-исполнителем конкретных действий подлежат отклонению, поскольку в силу закона не являются для него обязательными, и, как подтверждается материалами дела, были им совершены в рамках исполнительного производства.

В связи с изложенным заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175–180, 227 КАС РФ, суд,

решил :

в удовлетворении административного иска ООО МКК «Ух-Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

по исполнению исполнительного документа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Ух-Финанс» по договору потребительского кредита (займа) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

судья Фролова А.И.

/