судья Манушкин А.В. дело № 22-1493/2023

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 8 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Будаевой Э.В.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Мороковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мороковой Е.Е. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 июня 2023 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ... в <...>, осужденному

... Советским районным судом <...> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

- неотбытая часть наказания <...> дней исправительных работ по приговору Советского районного суда <...> от ... заменена на лишение свободы сроком <...> дней, с отбыванием в колонии-поселении.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным УИИ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Доложив материал, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Морокову Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красноярова С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда <...> от ... удовлетворено представление врио начальника филиала по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по <...> о замене ФИО1 наказания по приговору Советского районного суда <...> от ... в виде исправительных работ на лишение свободы сроком 48 дней с отбыванием наказания колонии - поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Морокова Е.Е. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что ФИО1 выплачивает алименты своему несовершеннолетнему ребенку в связи с чем, права несовершеннолетнего ребенка на ежемесячное получение содержания состоят в прямой зависимости от возможности ФИО1 трудиться. Считает, что колония-поселения не обеспечивает лиц, отбывающих наказание оплачиваемым трудом, реализация обжалуемого постановления на практике приведет к утрате трудовой занятости, возникновению задолженности по алиментам, усугублению жизненной ситуации ее подзащитного, что в свою очередь никак не способствует исправлению и нормализации жизни. Соглашаясь с двумя нарушениями в период с 26 декабря по ... по месту работы в <...>», указывает, что заработная плата Дегтярева составляла не более <...> рублей в месяц, с учетом алиментов на руки оставалось <...> р., что в два раза меньше прожиточного минимума. Это обстоятельство повлекло отказ ФИО1 от данного места работы, невыход на работу и последующее увольнение. Недостаточность заработной платы для покрытия прожиточного минимума в совокупности с бездействием инспектора не учтена судом, как уважительная причина для не выхода на работу. По настоящему месту работы <...>» ФИО1 допущено нарушение 15 и 16го мая 2023 года, указанные пропуски имотработаны в ночнуюсмену. При таких обстоятельствах, довод о злостности не подтверждён. Обращает внимание, что у ФИО1 варикозное расширение вен. Средства на лечение отсутствуют. В ходе судебного следствия не установлены признаки злостности - стойкого нежелания исполнить приговор. Отработка прогула исключает злостность. Просит постановлением отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

г) прогул или появление на работе в состоянии опьянения.

Согласно ч. 4 ст. ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Суд верно пришел к выводу, что осужденный злостно не уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, так при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции ФИО1. были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, также он был предупрежден о возможности замены данного вида наказания более строгим при нарушении порядка и условий отбывания наказания, о чем отобрана подписка.

Для исполнения назначенного наказания осужденному выдано предписание о трудоустройстве. Согласно приказу от ... ФИО1 принят в <...>» для отбывания исправительных работ.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены фактически обстоятельства допущенных нарушений. В период отбывания наказания в виде исправительных работ осужденный допускал прогулы, невыход на работу без уважительных причин с 6 по ..., с 12 по 16 декабря, с 19 по ....

Как верно установлено судом, в связи с допущенными нарушениями осужденному вынесено предупреждение о возможности признания его злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и замены неотбытой части наказания более строгим видом наказания.

... ФИО1 уволен из указанного предприятия по собственному желанию.

... ФИО1 трудоустроен в <...>», несмотря на предупреждение, ФИО1 продолжал нарушать порядок отбывания наказания, допустил прогулы без уважительных причин с ... по ..., ..., ....

Вопреки доводам жалобы, из имеющихся материалов следует, что ФИО1, допуская нарушения условий отбывания исправительных работ, злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, допустив повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения о замене наказания в письменной форме.

При таких обстоятельствах, учитывая повторность и неоднократность нарушений ФИО1 порядка и условий отбывания наказания после объявления предупреждений, суд обоснованно пришел к выводу о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания.

Из представленных материалов также следует, что на момент рассмотрения представления в суде осужденным не отбыто 48 дней исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

С учетом всех обстоятельств дела суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно заменил ФИО1 неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы с учетом правил, определенных ч. 4 ст. 50 УК РФ, и обоснованно назначил отбывание лишения свободы в колонии общего режима, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Приводимые в жалобе доводы относительно отсутствия причин злостности, впоскольку ФИО1 отработал в ночную смену, о его болезном состоянии здоровья при отсутствии медицинских документов, о наличии алиментных обязательств, не могут являться основанием отмены или изменения обжалованного постановления суда, поскольку принятое судом решение о замене исправительных работ лишением свободы мотивировано фактами неявок ФИО1 в <...>» и <...>» без уважительных причин. Доводы о низкой зарплате, также не являются основаниями для отмены принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения осужденного, злостно допускающего нарушение режима отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление начальника филиала по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по <...> о замене наказания в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных вместе с представлением и исследованных судом материалах. Не согласиться с данными выводами оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельства дела и данных о личности осужденной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.10, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 июня 2023 года о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мороковой Е.Е. без удовлетворения.

Председательствующий: