дело № 2-2893/2022

УИД - 34RS0001-01-2022-004833-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 ноября 2022 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ООО «УК Ворошиловского района», в котором с учетом внесенных изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба, денежные средства в размере 63 485 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 355 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО2 и ФИО3. По данному затоплению были составлены акты осмотра жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно актам, затопление жилого помещения произошло в результате течи кровельного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление данного жилого помещения. По данному затоплению был составлен акт осмотра нежилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту, затопление жилого помещения произошло в результате течи кровельного покрытия. Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания <адрес>». Таким образом, виновником затопления жилого помещения <адрес> расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО2 и ФИО3, является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) №. Согласно указанному договору, истцу переходит право требования денежных средств стоимости восстановительного ремонта ущерба жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу <адрес> причиненного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (акт осмотра жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащей на праве собственности в размере ? доли – ФИО2 (запись в ЕГРН №) и на праве собственности ? доли – ФИО3 (запись в ЕГРН №). Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, истец обратился к оценщику, занимающемуся частной практикой ФИО7 Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ – рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу <адрес> составляет 107 733 рубля 60 копеек. Стоимость изготовления отчета составила 10 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) помещения, однако данная претензия осталась без удовлетворения. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, заявленные с учетом положения ст. 39 ГПК РФ об уменьшении размера иска, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования, заявленные с учетом положения ст. 39 ГПК РФ об уменьшении размера иска, поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании и вину ответчика не оспаривал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из объяснений истца ФИО1 и представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кровельного покрытия произошло затопление жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО2 и ФИО3, вследствие чего причинен ущерб имуществу. Поскольку ООО «УК <адрес>» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, уд. ФИО8 <адрес> полагает, данное затопление произошло именно по вине Управляющей компании.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами № №, № № осмотра жилого помещения, составленными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией <данные изъяты> из которых следует, что на основании устного обращения ФИО2, произведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксированы повреждения жилого помещения. Согласно выводам комиссии, причиной затопления помещения, течь кровельного покрытия, а так же нарушение герметизации межпанельных швов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии) №. Согласно указанному договору, истцу переходит право требования денежных средств стоимости восстановительного ремонта ущерба жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> причиненного в результате затоплений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и ФИО3.

В материалы дела представлен отчет № № оценщика, занимающегося частной практикой ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая составила 107 733 рубля 60 копеек.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ООО «УК Ворошиловского района» осуществляет управление в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оказывает за плату услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет оказание коммунальных услуг, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должна соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и стороной ответчика в судебном заседании оспорено не было, затопление жилого помещения произошло в период договорных отношений с ООО «УК Ворошиловского района».

Изложенное позволяет сделать вывод о виновности в затоплении и причинении ущерба ФИО2 и ФИО3 ответчиком ООО «УК Ворошиловского района» вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению и содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с требованиями технических норм.

Результаты оценки, выполненные оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспорены, вместе с тем, ответчиком представлен локально-сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы на сумму в размере 63 485 рублей позволяющий с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, в этой связи суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться именно локальным сметным расчетом, с которым в судебном заседании также согласился истец и представитель истца.

С учетом изложенного, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 63 485 рублей в пределах размера заявленного иска, так как позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

Далее, при разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Из имеющегося в материалах дела договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в приеме-передачи денежных средств от 06.10.2022г. следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг ФИО4 в сумме 30 000 руб.

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В связи с этим, судья с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, сложности дела, длительности судебного разбирательства и объёма совершенных представителем истца процессуальных действий, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. завышенными, выходящими за рамки разумности и не соотносимыми с объёмом защищаемого права, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., отказав в остальной части заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Указанную сумму судья находит соразмерной объёму защищаемого права.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены, почтовые расходы в размере 100 рублей за направление ДД.ММ.ГГГГ ответчику копии иска, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей согласно договору № № на оказание услуг оценщика от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждаются документально и в силу приведенных выше правовых норм подлежат взысканию с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 355 рублей, что подтверждается чеком по операции ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе судебного заседания истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшен размер иска до 63 485 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2104 руб. 55 коп., а сумма в размере 1250 руб. 45 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «УК <адрес>» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт гражданина Российской Федерации <...> выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму в размере 63 485 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2104 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 1250 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В.

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2022 года.

Судья Алексеева И.В.