судья Железный А.К. УИД 50RS0<данные изъяты>-82

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-5564/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>, 6 сентября 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего Гущиной А.И.

судей Колчиной М.В. и Романенко Л.Л.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании процентов в порядке солидарной ответственности,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя истца, ответчика ФИО2 и ее представителя,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил о возмещении ущерба и взыскании процентов в порядке солидарной ответственности.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ФИО3, ФИО4 и её поручителем ФИО5 был заключен договор купли-продажи оборудования/бизнеса. Оплата в размере 1800000 рублей была произведена ФИО3 в полном объеме. ФИО4 и ФИО5 свои обязательства, в виде передачи Салона красоты в собственность ФИО3 не исполнили. Решением суда с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО3 были солидарно взысканы денежные средства в размере 1800000 рублей и государственная пошлина в размере 17200 рублей. Приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно данному приговору, ФИО2 и ФИО5, в отношении которой уголовное дело было прекращено в связи со смертью, с целью совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества, а именно: денежных средств, принадлежащих ФИО3, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, распределили между собой преступные роли и разработали преступный план.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала.

Ответчик и ее представитель просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между ФИО3, ФИО4 и её поручителем ФИО5 был заключен договор купли-продажи оборудования/бизнеса, по условиям которого, ФИО4 обязалась предать в собственность ФИО3 бизнес, включая все материальные инематериальные активы. Оплата в размере 1800000 рублей была произведена ФИО3 в полном объеме.Между тем, ФИО4 и ФИО5 свои обязательства, в виде передачи Салона красоты в собственность ФИО3 не исполнили.

Вступившим в законную силу <данные изъяты> приговором Симоновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно данному приговору, ФИО2 и ФИО5, в отношении которой уголовное дело было прекращено в связи со смертью, с целью совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества, а именно: денежных средств, принадлежащих ФИО3, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, распределили между собой преступные роли и разработали преступный план. Установлено, что ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, причинив своими действиями потерпевшему ФИО3 реальный ущерб на общую сумму 1 800 000 рублей.

Решением Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО3 были солидарно взысканы денежные средства в размере 1800000 рублей и государственная пошлина в размере 17200 рублей.

На <данные изъяты> был произведен частичный возврат взысканной суммы в размере 57 090 рублей 57 копеек, который производится в следующем порядке: <данные изъяты> - 22 719, 95 руб. (погашенная сумма) и 1 777 280,05 руб. (остаток долга); <данные изъяты> - 4 370,54 руб. (погашенная сумма) и 772 909,51 руб. (остаток долга); <данные изъяты> - 3 625,80 руб. (погашенная сумма) и 1 769 283,71 руб. (остаток долга); <данные изъяты> - 2 786,93 руб. (погашенная сумма) и 1 766 496,78 руб. (остаток долга), <данные изъяты> - 6 387,35 руб. (погашенная сумма) и 1 760 109,43 (остаток долга), что подтверждается выпиской с сайта Федеральной службы судебных приставов от <данные изъяты>.

Истец полагает, с ФИО2 в пользу И.Р. подлежат взысканию денежные средства в размере 1760109 рублей 43 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в данном случае решение Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о взыскании денежных средств вынесено на основании ненадлежащего исполнения ответчиками ФИО4 и ФИО5 обязательств по договору купли-продажи бизнеса от 23.12.2015г. При этом ФИО2 не была привлечено к участию в названном гражданском деле, была лишена возможности представлять доказательства и защищать свои интересы в данном споре, вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался, в связи с чем, установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства, не имеют преюдициального значения в рассматриваемом деле и подлежат оценке наравне с иными. Вместе с тем, указанные в приговоре Симоновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> обстоятельства являются самостоятельным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, вина которого в причинении ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда, однако истцом указаны основания привлечения ФИО2 именно к солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение ФИО4 и ФИО5 обязательств по договору купли-продажи бизнеса, в связи с чем, в данном случае суд отказал в удовлетворении иска.

Между тем данные выводы суда являются ошибочными.

Требование истца мотивированно признанием ФИО2 виновной в совершении преступления и причинении соответствующего материального ущерба в размере 1 800 000 рублей. Обстоятельства совершения данного преступления и факт участия в нём ФИО2 установлены вступившим <данные изъяты> в законную силу приговором Симоновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Как поясняет истец, ответчик не являлся стороной договора купли-продажи оборудования/бизнеса от <данные изъяты>, и ФИО3 был вынужден требовать взыскания с ФИО2 денежных средств в счет возмещения реального ущерба, причиненного преступлением в порядке искового производства на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации после того, как вина ФИО2 была установлена приговором.

С силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, выводы суда о необоснованности исковых требований нельзя признать верными.

Согласно справке от <данные изъяты> по исполнительному производству 52653/19/77024-ИП остаток задолженности составляет 1 817 200 руб.

Находит суд основания и для взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты>, момента присвоения ответчиком денежных средств, полученных от истца без предусмотренных на то оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения реального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 1 760 109,43 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму процентов за пользование чужими средствами, начисленными на сумму 1 800 000 руб. с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 723, 969, 22 руб.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО3 сумму процентов за пользование чужими средствами, начисленными на сумму основанного долга 1 760 109,43, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей за соответствующий период.

Апелляционную жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи