Председательствующий: Лебедева О.В. № 33-5690/2023
55RS0006-01-2023-000009-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 г. г. Омск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Нецикалюк А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2
на определение Советского районного суда г. Омска от 24 июля 2023 года
по заявлению № 13-904/2023 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Омска от 20 марта 2023 года
по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью,
Установил:
ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Омска с указанным заявлением, ссылаясь на то, что о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен не был, копию заочного решения суда не получал, т.к. судебная корреспонденция направлялась по другому адресу, не по адресу его проживания.
В судебное заседание заявитель ФИО3, заинтересованные лица ФИО4, ИП ФИО5, АО «Тандер» не явились, о дате, времени, месте слушания дела извещены надлежаще.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО6 доводы заявления поддержал.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО7 рассмотрение заявления оставила на усмотрение суда.
Определением Советского районного суда г. Омска от 24.07.2023 г. заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения удовлетворено.
В частной жалобе ФИО4 просит указанное определение отменить, полагает, что не имелось оснований для восстановления процессуального срока. Кроме того, с материалами дела представитель ответчика ознакомился 16.06.2023 г., в связи с чем мог обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней, однако подал указанное заявление только 26.06.2023 г., уважительных причин пропуска срока не указал.
Частью 4 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.
Принимая во внимание предмет обжалования, положение ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судья рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления.
Исходя из правил ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы; при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Исследовав материалы по частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного акта, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу требований ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.
Положениями ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Ч. 1 ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве Советского районного суда г. Омска находилось гражданское дело № 2-553/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью.
Решением (заочным) суда от 20.03.2023 г. требования истца удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на лечение в размере 6574,40 руб., утраченный заработок в размере 550550,30 руб., компенсация морального вреда 700000 руб.; с ФИО3 в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9071,25 руб.
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023 г., копия заочного решения 29.03.2023 г. направлена сторонам спора.
Копия заочного решения, как и судебные повестки ответчику направлялись по адресу: <...>.
Копия заочного решения возвращена в суд по истечении срока хранения, вышеуказанное заочное решение вступило в законную силу, на основании указанного решения выданы исполнительные листы.
Определением Советского районного суда г. Омска от 24.07.2023 г. заявление ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением об отмене заочного решения от 20.03.2023 г. удовлетворено.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции принял во внимание: адрес регистрации ответчика, направление судебной корреспонденции по иному адресу, пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для восстановления срока, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, лишен был возможности получить судебный акт, и соответственно подать соответствующее заявление.
Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.
В ст. 165.1 ГК РФ указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25), следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст.165.1 ГК РФ).
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз. 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).
В соответствии с абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 (ред. от 01.07.2021) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных Российским законодательством.
В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
По данным УМВД России по Омской области от 15.02.2023 г. ФИО3 был зарегистрирован по адресу: Омская область <...> <...> <...> (т. 2 л.д. 117).
Заочное решение суда от 20.03.2023 г. ответчиком получено не было, возращено в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, однако районным судом адрес ответчика был указан неверно, без указания номера корпуса дома.
Ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений названной нормы, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и характера причин, по которым пропущен стороной установленный законом процессуальный срок.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос 14).
Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 г. № 53-КГ22-13-К8, следует, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суд при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.
Поскольку заочное решение, направленное в адрес ответчика 29.03.2023 г., было возвращено в суд 18.04.2023 г., процессуальный срок для обращения ответчика с заявлением (7 дней с даты возвращения в суд), по состоянию на 26.06.2023 г. (дату обращения с заявлением) уже истек.
09.06.2023 г. представитель ответчика ФИО8 (по доверенности) обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела.
С материалами дела представитель ФИО8 ознакомился 16.06.2023 г. С заявлением об отмене заочного решения и восстановлении процессуального срока ответчик обратился 26.06.2023 г. (в течение 7 рабочих дней с даты ознакомления).
Ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
С учетом изложенного выше, доводы подателя жалобы в той части, что заявление об отмене заочного решения и восстановлении процессуального срока подано за пределами семидневного срока, установленного законом, являются ошибочными.
О дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.03.2023 г., ответчик также был извещен по адресу: г. <...> (т. 2 л.д. 158), несмотря на то, что зарегистрирован по-другому.
При указанных обстоятельствах нельзя признать ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания, в связи с чем районном судом обоснованно восстановлен пропущенный процессуальный срок.
Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, соглашается с указанными в определении выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются. Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Омска от 24 июля 2023 года
оставить без изменения; частную жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023 г.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>