Дело №а-7988/2022
УИД 78RS0015-01-2022-007624-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года Санкт-Петербург
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Яковчук О.Н.,
при секретаре Мезенцевой Н.С.,
с участием административного истца ФИО1, административного ответчика СПИ Правобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, представителя заинтересованного лица Администрации Невского района Санкт-Петербурга ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга Г.Н.В., ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании прекратить исполнительное производство,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга Г.Н.В. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000,00 руб., прекратить исполнительное производство №-ИП (л.д. 3-4).
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на исполнении у СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга Г.Н.В. находится исполнительное производство №-ИП от 20.01.2022 о выселении её из жилого помещения по адресу: . В ходе исполнительских действий СПИ вынесла постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 5000,00 руб., однако административный истец добровольно исполнила решение суда, выселившись из указанного жилого помещения в 2021 году.
Административный истец в суд явилась, на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что требования СПИ о передаче ей ключей и составлении акта приема-передачи комнаты в нормативных документах не указаны, вместе с ней в помещении проживал её муж, 1,5 года назад она выехала проживать в другое место, на период с 01.10.2020 по 28.09.2025 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: , проживает по указанному адресу, в настоящее время ключей от комнаты она не имеет, её вещей в комнате нет.
СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга Г.Н.В. в суд явилась, пояснила, что до настоящего время исполнительное производство не окончено, ФИО1 не передала ключи от занимаемого ею жилого помещения, акт приема-передачи жилого помещения не составлен до настоящего времени, исполнительное производство было возбуждено в отношении должника ФИО1, проживание постороннего лица не основание не передавать помещение собственнику, юридически должник до настоящего времени удерживает за собой жилое помещение не исполняя решение суда, в ходе исполнения решения СПИ осуществлялись выходы в адрес, производился опрос соседей, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1, добровольно требования исполнительного листа истцом не удовлетворены, поэтому было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Представила письменные возражения на заявленные требования из которых следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 почтовым отправлением с номером ШПИ № 28.02.2022, СПИ осуществлялись исполнительские действия. 27.05.2022 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, по настоящее время должником требования исполнительного документа не исполнены, комната взыскателю не передано (л.д. 26-27).
Представитель заинтересованного лица – Администрации Невского района Санкт-Петербурга в суд явилась, пояснила, что до настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены, ФИО1 продолжает удерживать за собой жилое помещение, полагала постановление СПИ о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным, а исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении не заявил, его явка не признана обязательной, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено СПИ 27.05.2022, получено административным истцом 16.06.2022, административное исковое заявление направлено в суд 27.06.2022, то есть в десятидневный срок с момента получения обжалуемого постановления.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Положение ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положением ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.
Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г. № 0001/16) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
В судебном заседании установлено, что в производстве СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга Г.Н.В. находится исполнительное производство №-ИП от 20.01.2022 о выселении ФИО1 из жилого помещения по адресу, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения от 29.07.2020 по гражданскому делу №, которым решено выселить ФИО1 из жилого помещения, комнаты, площадью № кв.м. в (л.д. 6, 17-25, 36-40), взыскателем по исполнительному производству является Администрация Невского района Санкт-Петербурга. Должнику для добровольно исполнения требований судебного акта был установлен срок – 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, непредставления доказательств исполнения, подлежит взысканию исполнительский сбор. Копия поименованного постановления направлена должнику почтовым отправлением с номером ШПИ 1908056758292, по сведениям, расположенном на сайте Почты России в открытом доступе по электронному адресу: https://www.pochta.ru/tracking#19080567582902, копия постановления была получена ФИО1 04.04.2022 (л.д. 48-49), таким образом, срок для добровольного исполнения судебного акта начал течь 05.04.2022, последний день срока пришелся на 11.04.2022, не учитывая выходные и праздничные дни, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ
«Об исполнительном производстве».
СПИ ФИО2 должнику 28.02.2022 было направлено извещение о времени и месте исполнительских действий, в котором ФИО1 предлагалось прибыть в Правобережное ОСП Невского района по адресу: представить доказательства исполнения решения суда, ФИО1, была предупреждена об административной ответственности за не исполнение данного требования (л.д. 33-35).
17.03.2022 СПИ составлен акт о совершении исполнительских действий: выходе в адрес выселения и отсутствии там административного истца (л.д. 32).
27.05.2022 СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 5000,00 руб., которое было получено ФИО1 16.06.2022 (л.д. 30).
20.07.2022 СПИ осуществлен выход в адрес жилого помещения, в ходе разговора с соседкой из комнаты № ФИО4 выявлено, что ФИО1 с мужем более 1,5 лет не проживает по данному адресу, около 4 месяцев назад ФИО1 посещала комнату (л.д. 29).
Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника установлены статьей 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В частности, исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2). Принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества (часть 5). В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов (часть 6).
Учитывая положения Федерального закона, окончание исполнения требования о выселении должника, содержащегося в исполнительном документе, предполагает наличие акта совершения соответствующих исполнительных действий и окончание в связи с этим исполнительного производства.
Однако доказательств исполнения ею решения суда о выселении ФИО1 не представила.
Довод административного истца о том, что её не проживание подтверждается фактическим проживанием по другому адресу судом отклоняется, поскольку доводы истца не свидетельствуют о фактическом выезде из жилого помещения, принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.
Доступ в жилое помещение судебному приставу-исполнителю в соответствии с направленным требованием предоставлен не был, в связи с чем имеются основания предполагать, что жилое помещение до настоящего времени не освобождено от личных вещей административного истца, в настоящее время исполнительное производство в установленном порядке по основанию, связанному с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 того же Федерального закона) не окончено.
Доводы административного истца о проживании в указанном жилом помещении её мужа в отношении которого решение суда о выселении не принималось, не опровергает приведенные выше выводы, поскольку, являясь ранее нанимателем жилого помещения и фактически пользуясь им, именно ФИО1 несла ответственность за действия третьих лиц, которым она предоставляла доступ в жилое помещение, включая необходимость его освобождения от имущества, принадлежащего таким лицам, в связи с выселением самой ФИО1 При наличии к этому оснований административный истец не лишена возможности требовать от таких лиц возмещения убытков, причиненных ей вследствие присутствия этих лиц и их имущества в жилом помещении, повлекшего задержку исполнения решения суда о выселении ФИО1
На основании изложенного, требования административного истца о прекращении исполнительного производства о её выселении в связи с фактическим исполнением, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Учитывая, что Невским районным судом Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела ФИО1, была выселена из жилого помещения: комнаты 15,9 кв.м. квартиры , выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в Правобережное ОСП Невского района СПб, а судебным приставом-исполнителем предложено административному истцу в течение 5 дней после получения постановления о возбуждении исполнительного производства представить доказательства исполнения решения суда, что не было сделано должником, суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, Определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).
Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Между тем, доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на длительное неисполнение решения суда, административным истцом не представлено.
Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в п. 3 ст. 401 ГК РФ, регламентирующем основания ответственности за нарушение обязательства. Причем, указанной нормой права предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Не установив указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований как для полного освобождения должника от исполнительского сбора, так и оснований для его уменьшения.
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании с неё исполнительского сбора от 27.05.2022 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга Г.Н.В., ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании прекратить исполнительное производство отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н.Яковчук
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.08.2022.