УИД: 11RS0001-01-2022-009898-49
Дело № 2-7522/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,
при секретаре Гейнерт К.А.,
с участием истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 8 ноября 2022 года гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному автономному учреждению Республики Коми «Центр спортивной подготовки сборных команд» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ГАУ РК «Центр спортивной подготовки сборных команд» (с учетом уточнений от ** ** **) о взыскании неначисленной и невыплаченной в срок заработной платы в размере 25 208,52 руб. (надбавка за интенсивность и высокие результаты работы за ** ** **), компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов в размере 18 000 руб., указав в обоснование, что невыплата работодателем премии обусловлена незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.
Протокольным определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство физической культуры и спорта Республики Коми.
В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Ранее, в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика возражала относительно удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что невыплата премии истцу была обусловлена исключительно фактом ее привлечения к дисциплинарной ответственности и нахождением на листке нетрудоспособности.
Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть надбавки, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В отличие от иных надбавок, которые входят в систему оплаты труда (например, надбавка за работу в особых климатических условиях), надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая надбавка не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату надбавки, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).
Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате стимулирующей надбавки юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы надбавки: входит ли надбавка в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта надбавка не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.
Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, в том числе премий и надбавок работникам, при определении правовой природы надбавки (премии) подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.
Судом установлено, что истец ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ГАУ РК «Центр спортивной подготовки сборных команд» в период с ** ** ** по ** ** ** (приказ о приеме на работу от ** ** ** №..., приказ о прекращении трудового договора с работником от ** ** ** №...).
ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в должности ... (трудовой договор №... от ** ** **).
Приказом ГАУ РК «Центр спортивной подготовки сборных команд» от ** ** ** №... утверждено Положение об оплате труда работников, раздел 4 которого определяет условия и размеры установления выплат стимулирующего характера.
Так, пунктом 4.1 Положения об оплате труда предусмотрено, что выплатами стимулирующего характера являются: надбавки за интенсивность и высокие результаты работы; надбавки за качество выполняемых работ; надбавки за выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы; доплаты молодым специалистам.
Пунктом 4.2 Положения об оплате труда предусмотрено, в частности, что главному бухгалтеру учреждения может устанавливаться надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере до 180 % к должностному окладу.
Выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления, в том числе премиальных выплат по итогам работы, а также надбавок за интенсивность и высокие результаты работы, качестве выполняемых работ, определяются директором Учреждения самостоятельно с учетом мнения руководителя структурного подразделения в пределах утвержденного планового фонда оплаты труда, пропорционально отработанному времени.
Конкретные размеры выплат стимулирующего характера, в том числе премиальных выплат по итогам работы, надбавок за интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ, заместителям руководителя, главному бухгалтеру, руководителям структурных подразделений и остальным работникам Учреждения определяются как в процентах к должностному окладу, так и в фиксированном размере и устанавливаются приказом руководителя Учреждения (пункт 4.4 Положения об оплате труда).
Согласно пункту 5.10 Положения об оплате труда (раздел 5. Условия оплаты труда и порядок регулирования уровня заработной платы руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера Учреждения) выплаты стимулирующего характера заместителям руководителя, главному бухгалтеру Учреждения устанавливаются приказом руководителя Учреждения с учетом соблюдения значений коэффициентов кратности, определенных в соответствии с пунктом 5.5 данного раздела.
Пункт 5.5 Положения об оплате труда предусматривает, что коэффициент кратности определяется Министерством в размере, не превышающем размера, установленного в пункте 5.4 раздела 5 данного Положения.
Пунктом 5.4 Положения об оплате труда установлено, что руководителю, заместителям руководителя, главному бухгалтеру Учреждения устанавливается предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера Учреждения, формируемой за счет всех источников финансового обеспечения учреждения и рассчитываемой за календарный год, и среднемесячной заработной платы работников списочного состава Учреждения) без учета заработной платы руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера учреждения) в зависимости от среднесписочной численности работников Учреждения в следующих размерах: при среднесписочной численности работников учреждения (чел.) до 50 (включительно) коэффициент кратности для руководителя составляет до 3,0, для заместителей руководителя, главного бухгалтера – до 2,5; при среднесписочной численности работников учреждения (чел.) от 51 до 100 (включительно) коэффициент кратности для руководителя составляет до 3,5, для заместителей руководителя, главного бухгалтера – до 3,0; при среднесписочной численности работников учреждения (чел.) от 101 до 150 (включительно) коэффициент кратности для руководителя составляет до 4,0, для заместителей руководителя, главного бухгалтера – до 3,5; при среднесписочной численности работников учреждения (чел.) от 151 и выше коэффициент кратности для руководителя составляет до 4,5, для заместителей руководителя, главного бухгалтера – до 4,0.
Приказом ГАУ РК «Центр спортивной подготовки сборных команд» от ** ** ** №... в Положение об оплате труда внесены изменения, Положение дополнено пунктом 4.4.1 следующего содержания:
«Работодатель вправе изменить размер премиальных выплат, а также надбавок за интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ (снижение или депремирование), при наличии у работника дисциплинарного взыскания.
Изменение размера премиальных выплат, а также надбавок за интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ производится в течение всего периода, пока дисциплинарное взыскание считается непогашенным».
Таким образом, из системного толкования названных положений локального акта работодателя следует, что надбавка за интенсивность и высокие результаты работы входит в систему оплаты труда РК «Центр спортивной подготовки сборных команд», являясь при этом гарантированной выплатой, размер которой определяется работодателем.
Согласно расчетному листку истца ФИО3 за ** ** **, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы ей не начислена.
Данные обстоятельства работодателем (ответчиком) не оспариваются. Из пояснений представителя ответчика следует, что указанная надбавка не начислена и не выплачена истцу, в том числе по причине наличия у ФИО3 непогашенных дисциплинарных взысканий.
Из материалов дела следует, что приказом ГАУ РК «Центр спортивной подготовки сборных команд» от ** ** ** №... к ... ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в ....
Приказом ГАУ РК «Центр спортивной подготовки сборных команд» от ** ** ** №... к ... ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в ....
Оспаривая законность привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3 обратилась за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Республике Коми.
По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Республике Коми установлены нарушения трудовых прав работника ФИО3, в адрес работодателя ГАУ РК «Центр спортивной подготовки сборных команд» вынесено предписание №... от ** ** ** об устранении нарушения трудового законодательства путем отмены приказов от ** ** ** №... и от ** ** ** №... о применении к ФИО3 дисциплинарных взысканий.
Сведений о выполнении предписания Государственной инспекции труда в Республике Коми материалы проверки не содержат. Доказательств отмены указанных приказов от ** ** ** №... и от ** ** ** №... не представлено ответчиком и в материалы настоящего гражданского дела.
Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми от ** ** ** №...-ОБ/12-7502-И/2018-16 ГАУ РК «Центр спортивной подготовки сборных команд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** указанное постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми от ** ** ** №... оставлено без изменения, жалоба защитника ГАУ РК «Центр спортивной подготовки сборных команд» ФИО1 - без удовлетворения (дело об административном правонарушении №...).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанными актами должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми, судьи Сыктывкарского городского суда Республики Ком факт незаконности привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности установлен, данные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что надбавка за интенсивность и высокие результаты работы не начислена и не выплачена ФИО3 со ссылкой на пункт 4.4.1 (наличие непогашенного дисциплинарного взыскания) незаконно. Доводы ответчика о лишении надбавки, в том числе и по мотиву нахождения истца на листке нетрудоспособности также являются неправомерными.
Несмотря на то, что текущая надбавка, установленная локальным нормативным актом работодателя, относится к стимулирующим выплатам, правом на произвольное лишение работника указанной выплаты работодатель не обладает, доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и условий локальных нормативных актов в части оснований для лишения стимулирующих выплат работника, выполнившего определенные показатели работы, необходимые для начисления данной надбавки.
Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности рассматриваемого иска в части наличия у истца права на выплату надбавки за интенсивность и высокие результаты работы за ** ** **.
В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Поскольку суду стороной ответчика контррасчет по недоначисленной и недовыплаченной истцу заработной платы за август 2021 года не представлен, равно как и не представлены иные документы, необходимые для расчета размера причитающейся надбавки (среднесписочная численность работников (учитывая, что в нарушение пункта 5.6 Положения об оплате труда коэффициент кратности к трудовом договоре, заключенном с ФИО3 не установлен), размер планового фонда оплаты труда, и иные документы), суд, определяя размер задолженности ответчика по заработной плате истца за август 2021 года принимает во внимание объяснения истца.
Размер задолженности по заработной плате за ** ** ** определен истцом исходя из размера надбавки, полученной в ** ** **, где фактически в месяце отработанно 15 дней. В ** ** ** истцом фактически отработанно 14 дней. При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить размер недоначисленной и недовыплаченной истцу заработной платы исходя из размера надбавки за интенсивность и высокие результаты работы за ** ** **, которая составила 25 208,52 руб.
Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании неначисленной и невыплаченной в срок заработной платы в размере 25 208,52 руб. (надбавка за интенсивность и высокие результаты работы за ** ** **) подлежат удовлетворению.
В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты на день фактического расчета включительно.
Согласно пункту 6.4 Трудового договора №... от ** ** **, заключенного между ФИО3 и ГАУ РК «Центр спортивной подготовки сборных команд», заработная плата выплачивается два раза в месяц: до ... числа текущего месяца – за первую половину месяца, до ... числа месяца, следующего за отработанным – окончательный расчет за отработанный месяц.
Таким образом, заработная плата в полном объеме за ** ** ** должна была быть выплачена ФИО3 не позднее ** ** **, следовательно, требование о взыскании компенсации за задержку выплат по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Размер задолженности работодателя по оплате труда ФИО3 по состоянию на ** ** ** составляет 25 208,52 руб., из которых на руки, после удержания НДФЛ, ФИО3 причитается 21 931,41 руб. (расчет компенсации исчисляется из фактически не выплаченной суммы).
Сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы за август 2021 года за период с ** ** ** по ** ** ** составит 6 281,89 руб. исходя из следующего расчета:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Нарушение прав истца на своевременную оплату ее труда причинило ФИО3 нравственные страдания, она была лишена возможности пользоваться денежными средствами, за защитой своих прав была вынуждена обратиться в суд, при этом даже после установления Государственной инспекцией труда в Республики Коми факта неправомерного привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодатель в добровольном порядке приказы не отменил, начисление и выплату надбавки за интенсивность и высокие результаты работы не произвел, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.
Вместе с тем, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Закрепленная гражданским законодательством презумпция свободы договора, позволяющая сторонам самостоятельно определять стоимость оказываемых услуг, не является безусловным основанием для взыскания с ответчика суммы фактически понесенных затрат на оплату услуг представителя, поскольку в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан соблюдать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Право суда на уменьшение размера судебных издержек подтверждено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В пункте 13 названного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установлено, что на основании договора оказания юридических услуг от ** ** ** ФИО2 приняла на себя обязательство оказать юридические услуги ФИО3
ФИО2 оказала ФИО3 следующие услуги (акты выполненных работ от ** ** ** и ** ** **): подготовка и составление искового заявления – 5 000 руб., подготовка и составление ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами дела – 3 000 руб., подготовка и составление дополнения к исковому заявлению – 5 000 руб., подготовка и составление уточненного искового заявления – 5 000 руб., всего на общую сумму 18 000 руб.
Расписками от ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** ** подтверждается факт оплаты ФИО3 услуг представителя ФИО2 на сумму 18 000 руб.
Анализируя предмет и категорию спора, объем оказанных услуг, сложность рассмотренного дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты представительских услуг 7 000 руб., суд находит данную сумму разумной, справедливой и соразмерной.
Резюмируя изложенное, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к Государственному автономному учреждению Республики Коми «Центр спортивной подготовки сборных команд» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Коми «Центр спортивной подготовки сборных команд» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (...) задолженность по оплате труда за ** ** ** в размере 25 208 рублей 52 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 281 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25 ноября 2022 года
Судья Т.С. Баженова