Дело №
УИД №RS0№-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Новопавловск 10 января 2023 года
Кировский районный суд Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сенченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей.
Из искового заявления следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства. При заключении договора истцу навязана услуга по оказанию помощи на дороге, и на счет ООО «Гарант Контракт» он перечислил № рублей. Эта услуга оплачена за счет кредитных средств, и входит в сумму кредита. При заключении договора провайдер услуг не предоставил истцу информацию, о том, какую сумму денежных средств получил провайдер и поставщик услуг. При обращении в банк у истца не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гарант Контракт» было направлено заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств по приложенным реквизитам. На данное требование, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант Контракт» отказал, мотивируя отсутствием копии заявления о присоединении к договору оферты и копии свидетельства о регистрации транспортного средства, а так же указал, что все претензии по возврату уплаченных денежных средств и качеству обслуживания принимаются и обрабатываются исключительно ООО «Гарант-Комиссар». ДД.ММ.ГГГГ истцов вновь была направлена в адрес ответчика заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств с приложенными документами, которое оставлено без ответа. В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии со ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Истец просит расторгнуть договор абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт»», и взыскать с ООО «Гарант Контракт» стоимость дополнительной услуги в размере № рублей, штраф в размере № от суммы, присужденной судом, расходы на уплату услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечены к участию в деле соответчик АО «Кредит Европа Банк»
Истец Марянян и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» не явился, надлежаще извещен о дате судебного заседания. В своем письменном возражении просил отказать в удовлетворении иска, и применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков, в заочном порядке.
Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Вывод суда основан на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме № рублей, с уплатой 16,50 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении указанного договора ФИО1 подала заявление о согласии на заключение договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи, с выдачей карты №. За указанную услугу она оплатила ООО «Гарант Контракт» 45 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Гарант Контракт», с заявление об отказе от договора публичной оферты об оказании услуг, с предложением возврата денег в сумме № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант Контракт» в своем письме отказал истцу, мотивируя отсутствием копии заявления о присоединении к договору оферты и копии свидетельства о регистрации транспортного средства, а так же указал, что все претензии по возврату уплаченных денежных средств и качеству обслуживания принимаются и обрабатываются исключительно ООО «Гарант-Комиссар».
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направила в адрес ответчика заявление об отказе от услуги, и возврате денежных средств с приложенными ранее требуемыми ООО «Гарант Контракт» документами, которое оставлено без ответа.
Согласно пункт 1, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из разъяснений, изложенный в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.
Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона «О защите прав потребителя»
Из указанных норм закона следует, что потребитель имеет право немотивированно односторонне отказаться от исполнения договора.
С учетом этого, суд находит, что истец ФИО1 воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора, поскольку не пользовалась услугами по договору, на день направления ответчику заявления об отказе.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Из заявления о согласии на заключение договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи следует, что сделка совершенна между ООО «Гарант Контракт» и ФИО1 и соответственно права и обязанности возникают непосредственно у ООО «Гарант Контракт».
Таким образом, из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных услуг при заключении потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками договора не предусмотрено сторонами, оставление Ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные Ответчиком расходы для исполнения договора оказания дополнительных услуг, свидетельствует о возникновении на стороне Ответчика неосновательного обогащения.
В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства истцу, оплаченные истцом в рамках указанного договора, не возвращены, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ исследованные доказательства, суд находит установленным, что истец реализовал свое законное право на односторонний отказ от исполнения договора, и данный договор считается расторгнутым с момента получения об этом уведомления ответчиком (ст. 450.1 ГК РФ), и с ООО «»Гарант Контракт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость услуг по договору в размере 45 000 рублей, поскольку, ответчиком не предоставлено доказательств несения расходов по договору.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.
Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей, с отказом во взыскании № рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В судебном заседании установлено, что ответчик добровольно отказался возвращать № рублей. В связи с этим, штраф составит № рублей (№).
В суд поступило ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций и применении положений ст. 333 ГК РФ.
Установив размер штрафных санкций, суд находит необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.
Вывод суда основан на следующем.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом периода просрочки, оценивая действия истца и ответчика, суд полагает, что доводы ответчика о снижении штрафных санкций заслуживают внимания. При определении их размера, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. С учетом этого, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 5000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы. Если иск удовлетворен в части, то пропорционально удовлетворенным требованиям.
При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание, что судом удовлетворен иск частично.
В соответствии с договором № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и чеком ФИО1 оплатила № рублей юристу ФИО5 за оказание юридической помощи и представление интересов в суде. Указанный размер оплаты за представление интересов в суде суд находит разумным в части, принимая во внимание категорию спора, объем работы, выполненной представителем. Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца № рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства в размере 1850 рублей
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт»».
Взыскать с ООО «Гарант Контракт»» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № рублей в качестве возврата оплаты за оказание услуг, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, отказав во взыскании № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, отказав во взыскании № рублей.
Взыскать с ООО «Гарант Контракт»» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере № рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.В. Кошкидько