Дело №2-283/2023

Категория 2.205

УИД: 39RS0013-01-2023-000323-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Мурашко Н.А., при секретаре судебного заседания Кореневской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее по тексту – ООО «Ситиус») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ДД.ДД за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД в размере 55 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ДД.ДД между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (далее - ООО МКК «СФ») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен заем в размере 22 000 руб.на срок до ДД.ДД.ДД под 365% годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет», расположенного по адресу:....... ДД.ДД.ДД между ООО МКК «СФ» и ООО «Ситиус» заключен договор цессии №, по которому истцу перешло право требования к ФИО1 по договору потребительского займа №. Взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных на него процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за ней по состоянию на ДД.ДД.ДД образовалась задолженность в размере 55 000 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 22 000 руб., задолженность по процентам – 33 000 руб. ДД.ДД.ДД мировым судьей судебного участка Озерского судебного района Калининградской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ДД.ДД за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД в размере 55 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 руб.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по сути заявленных требований не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «СФ», о времени и месте судебного заседания извещено, представитель третьего лица в суд не явился. Возражений по существу иска не представлено.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ и на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 01.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из материалов следует и установлено судом, что ФИО1, используя функционал сайта ООО МКК «СФ» по адресу ......., обратилась к названному лицу с заявкой на предоставление ей займа в сумме 22 000 руб., в которой указала личный номер ее мобильного телефона, ящик электронной почты, свои паспортные данные, а также адрес ее регистрации по месту жительства.

После получения указанных данных ООО МКК «СФ» направило на предоставленный ФИО1 абонентский номер телефона SMS- сообщение с кодом подтверждения, который последняя ввела в размещенную на сайте займодавца форму и, тем самым, путем проставления простой электронной подписи (аналога собственноручной подписи) подтвердила информацию о себе, факт ознакомления с правилами предоставления потребительского займа и ее присоединения к соглашению об использовании аналога, собственноручной подписи, размещенному на сайте займодавца.

По результатам рассмотрения поданной ФИО1 заявки ООО МКК «СФ» ДД.ДД.ДД направило ответчице оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа, и SMS-сообщение, содержащее код подтверждения для подписания указанной оферты простой электронной подписью (аналогом собственноручной подписи).

В этот же день ФИО1 акцептовала полученную оферту путем ввода полученного кода подтверждения в размещенную на сайте займодавца форму.ДД.ДД.ДД ООО МКК «СФ» осуществило перевод ФИО1 указанных денежных средств на ее банковскую карту №, которыми она воспользовалась по своему усмотрению, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратила в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ДД.ДД между ООО МКК «СФ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последней предоставлены в заем денежные средства в размере 22 000 руб. под 365% годовых, срок возврата займа до ДД.ДД.ДД включительно.

ДД.ДД.ДД между ООО МФК «СФ» и ООО «Ситиус» заключен договор цессии № уступки прав (требований), по условиям которого право требования по договорам займа, в том числе по договору потребительского займа, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Ситиус» в полном объеме.

Истцом в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору займа № от ДД.ДД.ДД, которое оставлено без удовлетворения.

ООО «Ситиус», как правопреемник взыскателя, обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ДД.ДД.

ДД.ДД.ДД мировым судьей судебного участка Озерского судебного района Калининградской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права в связи с заключением между ООО МКК «СФ» и ООО «Ситиус» договора цессии № уступки прав (требований), который не оспорен и недействительным не признан, наступлением обстоятельства, с которым указанный договор связывает момент перехода права требования от ООО МКК «СФ» к ООО «Ситиус» (момент подписания договора), суд приходит к выводу о наличии права у ООО «Ситиус» требования взыскания задолженности с ответчика ФИО1 по договору займа от ДД.ДД.ДД.

Согласно представленному истцом расчету, ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, общая сумма которой за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД составляет 55 000 руб., из которых: 22 000 руб. - задолженность по основному долгу, 33 000 руб. - задолженность по процентам.

В добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению договора потребительского займа на указанных в нем условиях, ответчиком суду представлено не было. До заемщика была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, о размере процентной ставки, о полной стоимости займа, что соответствует п.2.1 ст.3 Закона о микрофинансовой деятельности и ст.6 Закона о потребительском кредите.

Обстоятельств недобросовестного поведения кредитора, нарушающих права заемщика, по делу не установлено.

Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и своевременной уплате начисленных процентов за пользование кредитом, нарушил требования закона и условия заключенного им договора потребительского займа.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов.

Факт нарушения упомянутого договора, наличия задолженности ответчика по договору потребительского займа, суд находит доказанным, поэтому сумма задолженности в размере 55 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с удовлетворением исковых требований истца на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в суд: договор № от ДД.ДД.ДД об оказании юридических услуг, платежное поручение от ДД.ДД.ДД № о перечислении исполнителю услуг 3 300 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает характер спора, уровень его сложности, объем оказанных исполнителем услуг, удовлетворение заявленных требований в полном объеме, и считает, что взыскание расходов в сумме 3 300 руб. за услуги представителя отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ДД.ДД в ......., <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ДД.ДД за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, из которых 22 000 (двадцать две тысячи) рублей – задолженность по основному долгу, 33 000 (тридцать три тысячи) рублей –задолженность по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей, а всего взыскать 60 150 (шестьдесят тысяч сто пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2023 года.

Судья