№ дела 2-292/2025

УИД 24RS0006-01-2025-000188-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 30 июня 2025 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е.Ю.,

при секретаре Дьяченко И.Е.,

с участием: истицы ФИО1,

ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «ЛДС» о признании недействительным договора потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «ЛДС» о признании договора потребительского микрозайма № от 08.11.2024 недействительным по п. 1 ст.177 ГК РФ. Требования мотивированы тем, что по условиям данного договора ответчик должен был передать ей денежную сумму в размере 66637,53 руб., а она возвратить данную денежную сумму в срок до 07.11.2025. Однако по состоянию на 12.12.2024 она денежные средства от ответчика не получала и задолженности перед ним не имеет. При заключении договора у нее резко ухудшилось состояние здоровья, и она не могла отдавать отчет своим действиям.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске, истица пояснила, что в июле 2024 года она брала у ответчика микрозайм, который полностью погасила. При этом в октябре-ноябре 2024 года ей позвонила менеджер ответчика и сообщила, что у нее имеется долг по договору микрозайма в размере 19000 руб., в связи с чем предложила заключить новый договор микрозайма. Она согласилась и 08.11.2024 заключила оспариваемый договор, который не читала, т. к. ей было некогда, деньги на руки она не получала. Считает, что ее обманули. При это истица указала, что она является дееспособной, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, против проведения в отношении нее судебной психолого-психиатрической экспертизы возражала.

Представитель ответчика ООО МКК «ЛДС» ФИО3 (по доверенности), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, по доводам в котором просил отказать истице в удовлетворении требований, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В п. 1 ст. 177 ГК РФ указано, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что 08.11.2024 ФИО1 обратилась в ООО МКК «ЛДС» с заявлением о предоставлении потребительского микрозайма, предварительно ознакомившись с Правилами предоставления потребительских микрозаймов ООО МКК «ЛДС» и Общими условиями договора потребительского микрозайма. Путем подписания данного заявления, ФИО1 подтвердила, что добровольно желает заключить с кредитором договор потребительского микрозайма на условиях, указанных в заявлении. Кроме того, ФИО1 подтвердила, что заключение договора потребительского микрозайма на условиях, указанных в заявлении, не является вынужденным и не связано со стечением тяжелых обстоятельств и, что не считает условия договора потребительского микрозайма, указанные в заявлении, для себя крайне невыгодными (л. д. 60 с оборота).

В тот же день ООО МКК «ЛДС» и ФИО1 заключили в письменной форме договор потребительского микрозайма № в соответствии с которым ООО МКК «ЛДС» предоставило ФИО1 займ в размере 66637,53 руб., под 74,790% годовых, сроком до 07.11.2025, полная стоимость займа – 74,79% годовых или 107309,89 руб. (л. д. 58-60).

Экземпляр договора с приложениями к нему, в числе которых имеется график платежей, получены заемщиком лично, свои подписи в них она не оспаривает.

Вопреки доводам истицы о безденежности займа, согласно представленному ответчиком расходному кассовому ордеру № от 08.11.2024 денежные средства в размере 66637,53 руб. предоставлены ФИО1 наличными через кассу ООО МКК «ЛДС», при предъявлении ею паспорта, данные которого приведены в документе. Свою подпись в расходном кассовом ордере ФИО1 также не оспаривает (л. д. 62).

17.12.2024 истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора потребительского микрозайма от 08.11.2024 № ЛДС12692-2024, в связи с тем, что при заключении договора у нее резко ухудшилось состояние здоровья и она не могла отдавать отчет своим действиям, денежных средств по договору не получала (л. д. 7-11).

31.01.2025 ООО МКК «ЛДС» ответило ФИО1 отказом в удовлетворении ее заявления (л. д. 12).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Состязательность и диспозитивность гражданского процесса предполагают, что каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности, которыми сторона вправе по своему усмотрению воспользоваться или нет.

С целью проверки вышеуказанных доводов истицы, судом запрошена и изучена информация из КГБУЗ согласно которой за период с 01.11.2024 по 14.03.2025 обращения за медицинской помощью в отношении ФИО1 не зарегистрированы (л. д. 26).

Как следует из пояснений истицы, она является дееспособной, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет, считает себя человеком образованным и начитанным, т. <адрес> лет проработала воспитателем и 16 лет библиотекарем.

В ходе судебного разбирательства истице и ее представителю разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении в отношении истицы судебной психолого-психиатрической экспертизы, на предмет того могла ли истица при заключении договора потребительского микрозайма понимать значение своих действий, руководить ими и правильно оценивать суть, значение и последствия данной сделки. Однако истица и ее представитель отказались от проведения экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, поскольку истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказан факт ее нахождения в момент совершения оспариваемой сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, равно как и не доказана безденежность займа, при этом свои подписи в договоре и в приложениях к нему истица не оспаривает, от проведения в отношении нее судебной психолого-психиатрической экспертизы отказалась, наличие у нее каких-либо заболеваний документально не подтвердила, в свою очередь договор потребительского микрозайма от 08.11.2024 содержит все существенные условия, в том числе сведения о сторонах, о сумме займа, размере процентов, полной стоимости кредита, даты платежей, а также о получении заемщиком заемных средств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истицы о признании недействительным договора потребительского микрозайма 08.11.2024 №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКК «ЛДС» о признании недействительным договора потребительского микрозайма от 08.11.2024 № отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Герасимова

Мотивированное решение составлено 14.07.2025.