Решение по делу № 2-700/2023 от 17.02.2023

86RS0002-01-2022-011049-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате компенсации её стоимости,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что он является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> в г.Нижневартовске, ответчик является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Данное жилое помещение является однокомнатным, общей площадью 33,5 м?. В указанной квартире проживает ответчик, который препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, при этом ответчик не несет бремени содержания принадлежащего ему имущества, что подтверждается многочисленными решениями Нижневартовского городского суда. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 290 668 рублей, соответственно, стоимость доли ответчика составляет 381 778 рублей. Истец пытался в досудебном порядке урегулировать вопрос относительно спорной квартиры, в том числе с предоставлением ответчику возможности проживать в другом жилом помещении, однако, это результата не принесло. Просит суд признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> в г.Нижневартовске принадлежащую ответчику незначительной, с выплатой ответчику компенсации в размере 381 778 рублей, признать за истцом право собственности на указанную 1/6 долю, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 018 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступившем <дата> письме, по его смыслу, выражает не согласие с заявленными требованиями.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как было установлено в судебном заседании, истец является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, собственником 1/6 доли является ответчик.

Данная квартира, согласно техническим характеристикам, состоит из одной жилой комнаты площадью 16,9 м?, а также кухни, туалета, ванной и коридора, общая площадь жилого помещения составляет 33,5 м?.

Согласно Отчету № № <дата>, рыночная стоимость квартиры по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> составляет 2 290 668 рублей, стоимость доли в размере 1/6 составляет 381 778 рублей.

В соответствии с п.1 ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.п.2, 3 ст.252 ГК РФ).

В силу п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 242-О-О от 07 февраля 2008 года указал, что статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Истец указывает в обоснование требований, что ответчик проживает в спорной квартире, но, не несет расходов по содержанию принадлежащей ему доли в праве собственности.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 ГК РФ).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что спорная квартира является однокомнатной, право пользования своими долями истец и ответчик с учетом приходящейся на их доли площади (14,08 м? жилой и 27,91 м? общей для истца, и 2,81 м? жилой и 5,58 м? общей для ответчика) реализовать не могут, соглашение о пользовании спорным жилым помещением сторонами не достигнуто, в силу чего совместное их проживание невозможно, в собственности ответчика имеется доля в праве общей долевой собственности на другое жилое помещение по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, <адрес>, в котором он также зарегистрирован по месту пребывания, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности прекращения права собственности ответчика на принадлежащую ему долю в квартире с возложением на истца обязанности по выплате ответчику компенсации за эту долю в размере 381 778 рублей, поскольку доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, отсутствует реальная возможность её выдела в натуре, существенный интерес ответчика во владении этим имуществом не установлен, ввиду того, что ответчик не несет бремени содержания принадлежащим ему имуществом, пропорционально его доли в праве собственности.

Чек-ордером от <дата> подтверждается, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 018 рублей (л.д.11).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 018 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Нижневартовск, <адрес>, принадлежащей <данные изъяты>.

Признать за <данные изъяты> право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Нижневартовск, <адрес>.

Взыскать с <данные изъяты> (ИНН №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) денежную компенсацию в размере 381 778 рублей за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Нижневартовск, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности <данные изъяты> на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Нижневартовск, <адрес>, после выплаты ему денежной компенсации за указанную долю в размере 381 778 рублей <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> (ИНН №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 018 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено 10 марта 2023 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________О.Н. Байдалина

Секретарь с/з _______ О.В. Елисеева

« ___ » _____________ 2023г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-700/2023

Секретарь с/з _______ О.В. Елисеева