Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12192/2023 Судья: Шамиева Я.В.

УИД 78RS0006-01-2022-007299-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Бучневой О.И., Луковицкой Т.А.

При секретаре

Куницыной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьевой Т.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года по гражданскому делу № 2-762/2023 по иску Воробьевой Т.В. к ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения истца Воробьевой Т.В., представителя истца Воробьевой Т.В. – Иванова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «Аэрофлот - Российские Авиалинии» - Чарушиной Ю.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга к ПАО «Аэрофлот - Российские Авиалинии», просила о взыскании с ответчика убытков в размере 96 497 руб. 40 коп., неустойки в размере 96 497 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 02.03.2022 с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» заключен договор перевозки по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Стамбул – Москва -Санкт-Петербург с вылетом «туда» 06.03.2022, «обратно» 21.03.2022. 06.03.2022 ответчик направил посредством электронной почты в адрес истца уведомление об отмене международных рейсов с 08.03.2022 с возможностью перебронирования без штрафных санкций. Истец срочно приобрела другие билеты «обратно». В аэропорту Пулково 06.03.2022 истцу было сообщено, что ответчик отменил бронирование и отказал в посадке на рейс. На обращение истца в офис авиакомпании в аэропорту ответчик предложил произвести доплату и оплатить штраф в размере 58232 рубля для посадки на рейс, что было сделано истцом. Истцом были предприняты многочисленные попытки урегулирования вопроса в досудебном порядке. Истец ссылался на положения Воздушного кодекса Российской Федерации, Приказа Минтранса РФ № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил», Закона «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывала, что перелет 06.03.2022 состоялся без изменения маршрута следования и пунктов пересадки. Убытки за период с 21.03.2022 по 31.08.2022 составили 96497,40 рублей, моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, истец оценивал в 50 000 рублей. (л.д. 1-6).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом 02.03.2022 оформлен билет 5552147607071 полной стоимостью 32714 рубля с комбинацией тарифов «LNB/NNB» группы тарифов экономического класса «Бюджет (SAVER)» на рейсы SU-39-SU2134 06.03.2022 и SU 2135-SU10 21.03.2022 Санкт-Петербург – Москва – Стамбул – Москва - Санкт-Петербург ПАО «Аэрофлот» (л.д. 86-87).

06.03.2022 филиалом ПАО «Аэрофлот» в Санкт-Петербурге авиабилет 5552147607071 был переоформлен с взиманием сбора за изменение условий договора перевозки в сумме 4330 рублей и доплатой разницы в стоимости с перерасчетом до комбинации тарифов «RNOSLR/YNO» группы тарифов экономического класса «Лайт (LITE)» в размере 52902 рубля на авиабилет 5552447780013 на рейсы SU39-SU-2134 06/03/2022 Санкт-Петербург-Москва-Стамбул с одновременным оформлением EMD (за переоформление авиабилета в офисе) 5551520591780 на сумму 1000 рублей. Авиабилет 5552447780013 числится использованным (л.д. 88-90).

Как следует из содержания иска, ПАО «Аэрофлот» не исполнило взятые на себя обязательства по договору авиаперевозки пассажиров и отменило рейс 21.03.2022 Стамбул – Москва по собственной инициативе, что ответчиком не оспаривается.

Об этом же упоминается в возражениях, из которых, как отмечено выше, следует, что ПАО «Аэрофлот» приостановило по рекомендации Росавиации выполнение международных перевозок и отменило рейс SU2135, запланированный на 21.03.2022 по маршруту следования Стамбул – Москва, в связи с риском выполнения международных перевозок.

Истцу стало известно об отмене рейса 06.03.2022. (л.д. 49)

Как следует из содержания иска, для возвращения в Россию истец была вынуждена приобрести билеты по маршруту следования Стамбул – Москва на 20.03.2022 и билеты на поезд «Сапсан» по маршруту Москва – Санкт-Петербург. (л.д. 44-48)

Для осуществления перелета по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Стамбул истцом был переоформлен билет с взиманием сбора за изменение условий договора перевозки с одновременным оформлением EMD (за переоформление авиабилета в офисе).

Таким образом, истцом понесены расходы общим размером 96497,40 руб.

Истцом в адрес ответчика ПАО «Аэрофлот» направлены многочисленные претензии.

В ответах на претензии ответчик ссылался на то, что допуск на международные рейсы в связи с существенным изменением обстоятельств осуществлялся только в одну сторону. По неиспользованному авиабилету можно было получить полный возврат стоимости. При обращении в офис продаж диспетчер продаж предложила истцу оформить новый авиабилет «в одну сторону» стоимостью 87 000 рублей. Так как предложение истца не устроило, истцу был предложен альтернативный вариант переоформления имеющегося билета с оплатой сбора за изменение условий перевозки и доплатой до тарифа «в одну сторону», общая стоимость составила 58232 рубля, на что согласилась истец.

Как следует из п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 4.1. общедоступных на сайте ПАО «Аэрофлот» Правил перевозки пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот», утвержденных приказом генерального директора ПАО «Аэрофлот» от 26.02.2016 № 60, в случае изменения расписания движения воздушных судов ПАО «Аэрофлот» должен принять возможные меры по информированию пассажиров, с которыми заключен договор воздушной перевозки, любым доступным способом.

ПАО «Аэрофлот» вправе отменить рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

ПАО «Аэрофлот» не несет ответственности за неуведомление пассажира об отмене рейса или изменениях любых иных параметров рейса в случае, если при бронировании воздушной перевозки пассажир не предоставил свои контактные данные (номер телефона, адрес электронной почты и т.п.) либо ПАО «Аэрофлот» не смог связаться с пассажиром по указанным контактным данным, обратившись хотя бы один раз по каждому из указанных телефонных номеров (адресов и пр.), в том числе в результате предоставления пассажиром некорректных контактных данных. В указанных случаях ПАО «Аэрофлот» не возмещает пассажиру убытки, причиненные таким неуведомлением.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждено, что рейс истца, запланированный на 21.03.2022 по маршруту следования Стамбул - Москва отменен вследствие прекращения ответчиком международных перевозок с 08.03.2022 в связи с рекомендациями Росавиации.

Как следует из официального сообщения Росавиации от 05.03.2022 (л.д. 91-92), Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее:

с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств;

с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Ограничения не затрагивают:

российские авиакомпании, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной или российской регистрации и отсутствуют риски их ареста или задержания;

иностранные авиакомпании стран, которые не присоединились к санкциям и не ограничили воздушное сообщение с Российской Федерацией.

В этой связи гражданам России рекомендуется рассмотреть альтернативные маршруты возвращения домой:

использовать коммерческие рейсы иностранных авиакомпаний для перелета в третьи страны, не ограничившие авиасообщение с Россией. Затем рейсами российских или иностранных авиакомпаний в пункты на территории России. Например, через Азербайджан, Армению, Казахстан, Катар, ОАЭ, Турцию, Сербию и др.;

использовать маршруты смешанного (мультимодального) транспортного сообщения. Например, добираться до пунктов в Латвии, Литве, Польше и Финляндии, используя рейсы иностранных авиакомпаний или другой вид транспорта. Затем наземным транспортом в пункты на территории России, в том числе через Белоруссию.

Исходя из представленной истцом маршрутной квитанции, рейс SU 2135, запланированный на 21.03.2022 по маршруту следования Стамбул-Москва, должен был осуществляться воздушным судном типа Airbus A321. (л.д. 35)

По информации, предоставленной стороной ответчика, на 25.05.2022 в Аэрофлоте эксплуатируется 185 самолетов, в том числе модели Airbus A320 в количестве 64 самолета. (л.д. 103-105)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что действия ответчика по отмене рейса SU 2135, запланированного на 21.03.2022 по маршруту Стамбул - Санкт-Петербург, были правомерны, соответствовали законодательству Российской Федерации, направлены на обеспечение безопасности полета и избежание какой-либо вероятности ареста или задержания воздушного судна, причинения вреда жизни или здоровью пассажиров, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в отмене рейса, поскольку с учетом имеющихся рекомендаций Росавиации существовала угроза ареста или задержания воздушных судов российский авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащим иностранным лизингодателям. Сложившиеся обстоятельства давали авиаперевозчику право отменить рейс, что соответствует требованиям Авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей». В соответствии с п. 9 Договора воздушной перевозки пассажира, пассажир, приобретая билет, подтверждает свое согласие с условиями договора. При этом изменение договора перевозки с истцом был произведено с согласия истца после информирования истца о возможности аннулирования договора перевозки и возврата денежных средств.

Суд первой инстанции указал, что позиция истца о том, что истец была допущена на рейс из Москвы в Стамбул 06.03.2022, который изначально был указан в договоре перевозки, не имеет правового значения, поскольку отменен был рейс Стамбул-Москва 21.03.2022, в связи с чем перевозка по всему маршруту следования, указанному в договоре, а именно по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Стамбул – Москва – Санкт-Петербург не представлялась возможной. Довод истца о том, что в нарушение ст. 40 и 41 Приказа Минтранса РФ № 82 «Об утверждении федеральных авиационных правил» с нее незаконно была взята доплата за отмену рейса, не нашел своего подтверждения, поскольку доплата была взята за повышение тарифа и взят дополнительный сбор за оформление билета в кассе. ( л.д. 88-90) Вопреки доводам истца о нарушении ответчиком условий прекращения договора перевозки, установленных ст. 107 ВЗК РФ, перевозчик имеет право отменять рейс, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности (п. 76 Федеральных авиационных правил). Доказательств причинения убытков истцу в результате действий ответчика или нарушения им обязательств, влекущего обязанность по возмещению вреда, стороной истца не представлено. Учитывая изложенное, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82 (в редакции Приказ Минтранса России от 15.09.2020 № 374).

В соответствии с п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 вышеуказанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из положений п. 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации следует, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно авиационным правилам «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Доводы ответчика о том, что отмена рейса связана с возникновением существенного риска ареста или задержания воздушных судов ПАО «Аэрофлот» на территории иностранных государств и осуществлена с учетом сообщения Росавиации, судебной коллегией отклоняются.

Право перевозчика отменить рейс, указанный в билете, предусмотрено авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 82 (в соответствующей редакции).

Основанием для отмены рейса являются угроза безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требования государственных органов в соответствии с их компетенцией.

При разрешении настоящего спора, судом установлено, что отечественным авиакомпаниям, у которых по договору лизинга с иностранной организацией имеются воздушные суда, зарегистрированные в реестрах других государств, Росавиация рекомендовала приостановить перевозку пассажиров и грузов: с 06.03.2022 года за рубеж; с 08.03.2022 года из-за рубежа.

Указанное сообщение носит рекомендательный характер, не является требованием государственного органа.

Возникающие у перевозчика риски в связи с осуществлением перевозки носили экономический характер и их существование не влияло на безопасность полета и/или авиационную безопасность.

Более того введенные ограничительные меры распространяются на воздушные суда российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям.

Между тем, из представленной ПАО «Аэрофлот» справки о парке воздушных судов, не представляется возможным определить принадлежность воздушных судов тому или иному государству, при этом место их регистрации не указано.

Кроме того, в сообщении Росавиации от 05 марта 2022 года Турция названа в числе стран, не ограничивших авиасообщение с Россией и через которые рекомендовано, а не запрещено, организовывать возвращение в Россию, в т.ч. путем использования рейсов российских авиакомпаний. При этом истец приобрела авиабилеты из России именно в Турцию (Стамбул) и обратно.

В Перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, в отношении которых применяются меры воздействия (противодействия), установленные Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. N 243 "О применении мер воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2021 г. N 1230-р, и Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 430-р, Турецкая Республика не включалась.

Исходя из изложенного, с учетом вынужденности приобретения истцом иных билетов, оплаты штрафов и оплаты услуг по переоформлению, обусловленных отказом перевозчика осуществить перевозку истца по имеющимся у нее авиабилетам, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик, сообщение Росавиации от 05 марта 2022 года не являются чрезвычайным обстоятельством, освобождающим авиаперевозчика от ответственности, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возложении на ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 96 497 руб. 40 коп.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 28 марта 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория до 01.10.2022 (включительно) начисление неустойки на установленную задолженность не производится.

С рассматриваемым иском ФИО1 обратилась в суд 05.09.2022г, то есть в период действия моратория, просила взыскать неустойку за период с 21.03.2022г. по 31.08.2022г. в размере 96 497 руб. 40 коп. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 21.03.2022г. до 01.04.2022г. в размере 31 844 руб. 14 коп. (96 497 руб. 40 коп.*11 дней*3%)

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от общей суммы удовлетворенных требований в размере 69 170 руб. 77 коп.

С учетом удовлетворенного требования неимущественного характера, на основании положений абз. 6 подп. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 3 767 руб.

Таким образом, решение подлежит отмене с вынесением нового решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» в пользу ФИО1 убытки 96 497 руб. 40 коп, неустойку 31 844 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 69 170 руб. 77 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3767 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2023.