Судья Ледовская О.Ю. № 22-4755/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

адвоката Цалоевой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Погорелова Е.В. на постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, гражданин Российской Федерации, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступления участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30 000 рублей.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Цалоева И.Ю. обратилась в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении ФИО1

Постановлением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено. Осужденный освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 9 дней, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Курского района Погорелов Е.В. считает постановление суда незаконным. Оспаривает выводы суда о том, что ФИО1 исправился и не нуждается в отбывании назначенного ему наказания, поскольку при принятии решения суд учел лишь положительные данные о личности осужденного, не дав никакой оценки отрицательной характеристике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ФИО1 не мог быть освобожден условно-досрочно, так как не поощрялся, был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение режима содержания. Просит постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Цатурян М.Р. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Адвокат Цалоева И.Ю. в интересах осужденного ФИО1, возражая по доводам апелляционного представления, просила постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения были допущены судом по данному материалу.

Так, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учесть конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учел лишь характеристику осужденного от ДД.ММ.ГГГГ. При этом доводы прокурора о наличии в личном деле ФИО1 отрицательной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ оставлены судом без внимания.

Из протокола и аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что личное дело осужденного в судебном заседании исследовано не в полном объеме, а суд ограничился исследованием лишь положительных данных о личности и поведении ФИО1

Вместе с тем, из характеристики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, следует, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно; состоит на профилактическом учете; разовые поручения начальника отряда не выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает не охотно, не делает для себя соответствующие выводы; не соблюдает правила пожарной безопасности; по складу характера неуравновешен, требует контроля над своим поведением; в коллективе осужденных уважением не пользуется, ведет себя вызывающе; к представителям администрации исправительного учреждения не всегда вежлив и корректен, не выполняет их законные требования; внешне не очень опрятен, форму одежды нарушает, спальное место содержит не в полном порядке.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения, в связи с этим постановление нельзя признать отвечающим требованиям закона, оно подлежат отмене с передачей судебного материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует всесторонне изучить данные о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания по приговору Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев