РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3112/2022

43RS0001-01-2020-001424-98

27 сентября 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Лосевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих автомобилей: Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2; Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак {Номер изъят} В ООО «Зетта Страхование» поступило требование от потерпевшего о происшедшем событии по риску ОСАГО, в котором сообщается о повреждении автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в результате столкновения с автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, водитель которого нарушил Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ККК {Номер изъят}. Согласно Экспертному заключению {Номер изъят} принято решение урегулировать убыток по риску «Конструктивная гибель», так как, ремонт ТС экономически невыгоден, сумма восстановительного ремонта с учетом износа (162300 руб.) выше стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (150000 руб.). Потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 121057 руб. (120657 руб. (страховая выплата) плюс 400 руб. (дефектовка), согласно платежному поручению от {Дата изъята} {Номер изъят}. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО2 нарушил п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником и виновником которого он явился. Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 121057 руб., расходы по уплате госпошлины 3621,14 руб.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался по известному месту жительства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от {Дата изъята} постановление старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по городу Севастополю от {Дата изъята}, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по событиям {Дата изъята}, дорожно-транспортное происшествие у д. 60 по Балаклавскому шоссе в 21 час. 25 мин с участием автомобилей Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак {Номер изъят} и Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Кроме того, транспортное средство Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак {Номер изъят} {Дата изъята} передано по договору аренды ФИО4. Таким образом, участником вышеназванного ДТП ФИО2 не являлся, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по известному месту жительства и регистрации, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также, в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховуювыплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, {Дата изъята} около 21:25 часов в г. Севастополе по адресу: Балаклавское шоссе, напротив дома № 60 произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленный водитель, управляя автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, произвел наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Из искового заявления следует, что собственником автомобиля Mitsubishi Galant государственный регистрационный знак {Номер изъят} является И.И.АБ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что автомобиль Daewoo Matiz, VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит ФИО6, из телефонного разговора с которым было установлено, что указанный автомобиль по доверенности от {Дата изъята} {Номер изъят} был передан ФИО2, {Дата изъята} года рождения. В результате ознакомления с материалами о дорожно-транспортном происшествии ФИО5 по фотографиям документов ФИО2 опознала его в качестве водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия {Дата изъята}.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от {Дата изъята} производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, установленным пп. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, всвязи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от {Дата изъята} постановление старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по городу Севастополю от {Дата изъята}, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по событиям {Дата изъята}, дорожно-транспортное происшествие у д. 60 по Балаклавскому шоссе в 21 час. 25 мин с участием автомобилей Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак {Номер изъят} и Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Кроме того, в материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак {Номер изъят} от {Дата изъята}, из которой следует, что ФИО2 передал вышеназванное транспортное средство по договору аренды ФИО4

Из копий материалов проверки по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Daewoo Matiz, государственныйрегистрационный знак {Номер изъят} управлял именно ФИО2

На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителей транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис ККК {Номер изъят} с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

В соответствии с актом от {Дата изъята} {Номер изъят} о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, собственнику поврежденного автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО5 страховщиком ООО «Зетта Страхование» выплачено страховое возмещение в сумме 121057 руб.

В соответствии с платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО «Зетта Страхование» перечислила страховое возмещение за причиненный ответчиком вред в сумме 121057 руб. на счет ФИО5

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ 03.04.2002), и пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщику предоставлено право на предъявление требования о взыскании страховой выплаты, в порядке регресса, к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Однако, оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства и добытые доказательства, не свидетельствующие об участии в спорном дорожно-транспортном происшествии ФИО2, и оставлении места дорожно-транспортного происшествия им впоследствии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика возместить истцу причиненный вред в размере 121057 руб., расходы по уплате госпошлины 3621,14 руб. в порядке регресса.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2022 года

Судья Л.А. Макарова

Решение19.10.2022