ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 мая 2023 года село Большая Черниговка
Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,
при секретаре Алкаревой М.П.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-530/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мотивируя свои требования тем, что, что решением Октябрьского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в ее пользу в счет задолженности по арендной плате и убыткам, причиненным повреждением транспортного средства суммы в размере 94200 рублей.
Указывая на то, что ответчиком долг в полном объеме не оплачен истец просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74937 рублей 67 копеек.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 и с ФИО2 взыскана задолженность по договору арендной платы за транспортное средство в сумме 57600 рублей и убытки, причиненные повреждением транспортного средства в сумме 32637 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг по определению размера причиненного ущерба в размере 1025 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2937 рублей 86 копеек, а всего 94200 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 и окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требования в полном объеме.
Ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ производились периодические платежи в счет погашения задолженности установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив представленный стороной истца расчет задолженности, суд считает, что последний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитан без учета произведенных удержаний в указанном периоде, а следовательно подлежит перерасчету.
Так, согласно представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по исполнительному производству в указанный период, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО1 была удержана сумма в размере 15279 рублей 42 копейки, следовательно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты следует исчислять с учетом произведенных удержаний (94200 – 15279 рублей 42 копейки =78920 рублей 58 копеек * 22 * 9,5% / 365 = 451 рубль 90 копеек).
С учетом изложенного, сумма подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 74850 рублей 18 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2450 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74850 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2450 рублей, а всего 77300 рублей 18 копеек (семьдесят семь тысяч триста рублей 18 копеек).
Ответчик вправе подать в Большеглушицкий районный суд Самарской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено 5 июня 2023 года.
Председательствующий Е.Н.Дмитриева