Дело № 2-1836/2022
Решение
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,
при секретаре Матвеевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, указав следующее.
14.12.2017г. между продавцом ООО «Кронар» и истцом был заключен договор розничной купли-продажи 4 видеокартAsusGeforceGTX, стоимостью 45900 руб. каждая. Гарантийный срок каждой карты определен в 36 месяцев. ООО «Кронар» изменило название на ООО «Ситилинк».
30.11.2020г. истец обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств, так как в период гарантийного срока в видеокартах обнаружились недостатки: видеокарты перестали выводить изображение на монитор и определяться системой, что привело к невозможности использовать их по назначению.
Ответчик в установленный законом срок мер для удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств не принял.
Поскольку видеокарты по своей природе не являются технически сложным товаром, истец принял решение о передаче товаров на гарантийное обслуживание.
20.03.2022г. представитель истца обратился в гарантийный отдел ООО «Ситилинк» для передачи 4-х видеокарт на гарантийный ремонт, однако сотрудниками ответчика в приеме товара на гарантийное обслуживание было отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 сослался на нарушение его прав, как потребителя ответчиком, просил взыскать с ООО «Ситилинк» стоимость видеокарт в размере 181960руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с 11.12.2020г. по 10.05.2022г. в размере 938913,60руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000руб., моральный вред – 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца – по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что при проверке качества видеокарт 07.12.2020г. недостаток карт подтвердился, но представитель истца отказался от проведения ремонта. 20.03.2022г. в гарантийном ремонте было отказано, так как срок гарантии истек.
В письменных возражениях на иск указано. В период с 2017г. по 2018г. истцом приобретались карты в количестве 13 штук, что свидетельствует о приобретении однородных товаров, данных о приобретении видеокарт для целей личного потребления истцом не представлено, а потому оснований для применения к сложившимся правоотношениям Закона о защите прав потребителей не имеется. Представитель ответчика указала на недобросовестность истца, так как при первом обращении на недостатки товара он отказался от представления видеокарт для устранения недостатков, а за возвратом денежных средств обратился спустя полтора года после истечения гарантийного срока.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, 14.12.2017г. ФИО1 приобрел у ответчика 4 видеокарты AsusGeforceGTX 1080, стоимостью 45490руб. каждая, что подтверждено чеками об оплате №... от 14.12.2017г.
30.11.2020г. ФИО1 в лице своего представителя обратился в ООО «Ситилинк» с двумя претензиями, в которых указал на недостатки в видеокартах с серийными номерами ..., выявленных в период гарантийного срока, в связи с чем просил возвратить ему денежные средства, оплаченные при покупке товара.
07.12.2020г. в сервисном центре ООО «Ситилинк» была проведена проверка качества видеокарт, в ходе которой подтвердилась их неисправность, а именно, изображение не выводится на монитор.
Представителю ФИО1 было предложено сдать товар на безвозмездный гарантийный ремонт, от которого тот отказался. Видеокарты на гарантийный ремонт были предоставлены в сервисный центр ответчика представителем истца лишь 20.03.2022г. В производстве ремонта было отказано в связи с истечением гарантийного срока.
Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии сп.п.1,2,3 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 475 ГК РФесли недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
Истцом настоящий иск заявлен исходя из положений Закона РФ от 07.02.1992гю №2300-1 «О защите прав потребителей».
Из справки, представленной ответной стороной о приобретенных истцом видеокарт, следует, что 14.12.2017г. ФИО1 было приобретено 8 видеокарт.
Спор о возмещении денежных средств 4-х некачественных карт из 8-и приобретенных 14.12.2017г. разрешен решением Аксайского районного суда от 08.06.2021г.
При вынесении решения суд пришел к выводу, что Закон о защите прав потребителей к отношениям между ФИО1 и ООО «Ситилинк» не применим, так как указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем при этом признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли - продажи.
Суд пришел к выводу о приобретении товара в количестве 4-х видеокарт для майнингакриптовалюты – то есть для осуществления деятельности, направленной на поддержание работы криптовалютной сети на возмездной основе.
Определением Судебной Коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.09.2021г. согласившейся с изложенными в решении суда выводами, решение Аксайского районного суда от 08.06.2021г. оставлено без изменения.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела было установлено, что отношения, затрагивающие интересы ФИО1, вытекающие из договора купли-продажи 4 видеокарт из приобретенных им в количестве 8-ми 14.12.2017г., разрешены вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда от 08.06.2021г., которое имеет преюдициальное значение при разрешении спора в настоящем деле.
Таким образом, суд руководствуется нормами Гражданского законодательства.
В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.
Ответчиком не оспорен факт продажи ФИО1 некачественного товара, а потому у ООО «Ситилинк» возникла обязанность возвратить покупателю денежные средства в сумме 181960 рублей (45490Х4).
Поскольку истцом заявлялись требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, вытекающие из Закона о защите прав потребителей, который в данном случае не применим, требования истца в этой части не удовлетворяются.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя предоставлен договор об оказании юридических услуг от 12.05.2022г. в размере 20 000руб., подтвержденный о их получении квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 12.05.2022г.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
По правилам ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 4839,20 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 181 960 рублей, расходы по оплате услуг представителя– 10000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4839 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2022г.
Судья