Решение по делу № 2-1237/2023 от 22.03.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг.

дело № 2-1237/2023

УИД № 55RS0007-01-2023-000337-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания Ткаченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 часов около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 под её управлением и транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак № собственником которого является К.О. под управлением ФИО2 в данном ДТП признан водитель транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, К.Д., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», по полису серии AAC № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность К.Д. застрахована ПAO CK «Росгосстрах» по полису серии TTT № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 63 800 руб., что подтверждается заявлением на получение перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ AO «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 24 400 руб., что подтверждается заявлением и получение перевода денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась Кировский районный суд <адрес> с иском к АО «АльфаСтрахование о взыскании страхового возмещения. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с AO «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 115 500 руб. Общий размер страхового возмещения судом установлен в размере 203 700 руб. Согласно Закону об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в срок до ДД.ММ.ГГГГ AO «АльфаСтрахование» было обязано выплатить страховое возмещение в полном объеме. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В сроки установленные статьей 12 Закона об ОСАГО страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 63 800 руб., в связи с этим неустойка начисляется исходя из суммы страхового возмещения в размере 139 900 руб. (203 700 руб. - 63 800 руб.) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 139 900 руб. х 1 % х 185 дней = 258 815 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки. В установленный срок АО «АльфаСтрахование» не направило ответ на заявление и выплаты неустойки не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 258 815 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным в адрес истца направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению №, которое истец полагает незаконным.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. ФИО1 оценивает компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 815 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также в счет возмещения юридических услуг 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, обеспечено участие представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал необоснованным ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку заявление истца финансовым уполномоченным необоснованно оставлено без рассмотрения, все необходимые для рассмотрения обращения документы были предоставлены.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, общество надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела. В представленном письменном отзыве на иск просила оставить исковые требования без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разрешены по существу и удовлетворены исковые требования ФИО1, в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» взыскана страховая выплата в размере 115 500 руб., штраф в размере 57 750 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение в установленном законом порядке не обжаловалось, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и приведено к исполнению.

Указанным решением установлено, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер №, под управлением К.Д.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем марки HYUNDAI SANTA FE, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, допустил столкновение с автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: повреждены задний бампер, задняя панель, крышка багажника, задние крылья, задние фонари.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность К.О. (собственника транспортного средства марки HYUNDAI SANTA FE застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлены уведомления о выплате страхового возмещения в наличной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истице страховое возмещение в размере 63 800 руб., что подтверждается заявлением на получение денежных средств №, расходным кассовым ордером №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS без учёта износа составила 88 215,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 24 400 руб., что подтверждается заявлением на получение денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS без учёта износа составляет 203 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате разницы между страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку страховщик в нарушении указанной нормы не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 115 500 руб. - сумма разницы между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 88 200 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 700 руб. (203 700 руб. - 88 200 руб.).

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на счет истца перечислены денежные средства в общей сумме 199 250 руб., в том числе сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 115 500 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать неустойку в связи с нарушением страховщиком требований Закона об ОСАГО, а именно в связи с нарушением сроков выплаты суммы страхового возмещения.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При этом, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как было указано выше, истцом заявление о выплате страхового возмещения подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцу были осуществлены выплаты страхового возмещения в размере 63800 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 24 400 руб., то есть уже после окончания срока выплаты страхового возмещения в соответствии с законом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма страхового возмещения на основании решения Кировского районного суда <адрес> в размере 115 500 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как было указано выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, установлен факт нарушения АО «АльфаСтрахование» требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части необоснованного отказа в осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.

Как уже было указано выше, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные положения приведены в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день с даты подачи истцом страховщику заявления о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата выплаты части страхового возмещения в размере 63800 руб.) составил 11 дней, сумма недоплаты - 139 900 руб. (203 700 руб. - 63 800 руб.), в связи с чем размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 15 389 руб. (11 дней х 139 900 руб. х 1 %).

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, следующей за датой исполнения страховщиком обязательства по выплате части суммы страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату полной выплаты суммы страхового возмещения согласно решению суда) период просрочки составляет 174 дня, размер неустойки составляет 200 970 руб. (115 500 руб.(203 700 руб. - 63 800 руб. - 24 400 руб.) х 1% х 174 дня).

Всего сумма неустойки составляет 216 359 руб. (15 389 руб. + 200 970 руб.), указанная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд находит несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме.

Получив отказ страховщика, ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца финансовым уполномоченным было направлено уведомление, согласно которому данное обращение не принято к рассмотрению в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие у истца права в отношении поврежденного имущества.

Несмотря на указанный отказ, исковое заявление к АО «АльфаСтрахование» было принято к производству Кировским районным судом <адрес>, по делу вынесено положительное решение, которое ответчиком исполнено.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный федеральный закон определяет правовой статус финансового уполномоченного и порядок досудебного урегулирования споров в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Таким образом, требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора должны соответствовать указанным выше целям и не могут применяться вопреки положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту.

Разрешение судом вопроса о том, был ли соблюден истцом досудебный порядок урегулирования спора, не может подменять собой разрешение спора по существу, предполагающее исследование и оценку судом доказательств по делу, а также принятие решения о наличии или отсутствии у истца права на удовлетворение его требований.

Иное противоречило бы целям и смыслу досудебного порядка урегулирования спора.

Требования к обращению потребителя за разрешением спора к финансовому уполномоченному установлены статьей 17 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с частью 1 данной статьи обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

К обращению потребителя финансовых услуг прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).

В статье 20 названного закона предусмотрено право финансового уполномоченного запросить у финансовой организации документы или сведения (часть 2), а также указано, что непредоставление этих документов или сведений не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

Пунктом 2 части 1 статьи 27 этого же закона в качестве основания для прекращения финансовым уполномоченным обращения потребителя указано непредоставление потребителем финансовых услуг документов, разъяснений или сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Дополнительных требований к потребителю финансовых услуг по представлению документов и материалов в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено.

Согласно статье 20 названного закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (часть 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 этого же закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Таким образом, приведенные положения закона не исключают того, что при надлежащем обращении потребителя к финансовому уполномоченному в соответствии со статьей 17 указанного выше федерального закона принятие финансовым уполномоченным решения по существу спора в пределах предоставленных ему полномочий по сбору, исследованию и оценке документов и других материалов окажется невозможным.

Невозможность принятия финансовым уполномоченным решения по существу спора при надлежащем обращении потребителя финансовых услуг и отсутствии недобросовестности с его стороны не могут быть расценены как несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, препятствующее обращению в суд.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного федерального закона.

Как было указано выше, в обращении, направленном ФИО1 финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ, а равно в приложенной к данному обращению копи заявления истца в АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ сведения, необходимые для принятия финансовым уполномоченным заявления к своему рассмотрению, имелись, указаны данные двух финансовых организаций, номера страховых полисов ОСАГО обоих участников ДТП, соответственно, имелась возможность истребовать у страховой компании сведения, касающиеся обращения истца к страховщику и выплаты страхового возмещения для решения вопроса о возможности или невозможности рассмотрения по существу обращения ФИО1, в порядке, установленном Федеральным законом № 123-ФЗ.

Однако, финансовым уполномоченным данное заявление к своему рассмотрению принято не было.

По аналогичным причинам не было принято к рассмотрению обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному, направленное ДД.ММ.ГГГГ, предшествующее первоначальному обращению ФИО1 в Кировский районный суд <адрес>. Соответствующий отказ являлся предметом оценки судьи Кировского районного суда <адрес> и был признан необоснованным, судебным актом требования ФИО1 признаны обоснованными и удовлетворены. Решение суда страховщиком в установленном законом порядке не обжаловалось, в том числе по мотиву несоблюдения досудебного порядка, вступило в законную силу и было страховщиком исполнено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленного Кировским районным судом <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленного в рамках настоящего спора факта нарушения АО «АльфаСтрахование» требований Закона об ОСАГО в части изменения страховщиком в одностороннем порядке способа страхового возмещения после ДТП и нарушения сроков выплаты страхового возмещения, установленных законом, с учетом характера допущенного ответчиком, как профессиональным участником рынка страховых услуг, нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 в качестве исполнителя и ФИО1 в качестве заказчика, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг на условиях и в порядке, определенных настоящим договором: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию неустойки с АО «АльфаСтрахование» за несвоевременную выплату страхового возмещения за поврежденное транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак T688TC/55, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; проведение консультаций для заказчика, анализ, подготовка и оформление всех необходимых документов, представление интересов в суде, в связи с оказанием юридических услуг в соответствии с п. 1.1.1 Договора.

В силу пункта 5.1 договора стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает объем проделанной представителем работы, сопоставив его со сложностью дела. Проанализировав представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность, объем фактически проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), учитывая категорию данного гражданского дела, регулярное рассмотрение дел судом данной категории с участием представителя истца, объем правовой помощи, оказанной представителем истцу, суд также принимает во внимание, что при обращении в суд с первоначальным иском о нарушении ее прав действиями ответчика в связи с нарушением АО «АльфаСтрахование» условий договора и Закона об ОСАГО, интересы истца представлял тот же представитель ФИО3, соответственно сторона истца не лишена была права и возможности заявить требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки при предъявлении в суд первоначального искового заявления в Кировский районный суд <адрес> по делу №.

С учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении имущественных требований истца, суд приходит к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 16 720 руб., исходя из расчета: 20 000 руб. х 83,6 % (истцом при обращении в суд было заявлено о взыскании неустойки в размере 258 815 руб., судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению имущественные требования в размере 216 359 руб., то есть требования истца признаны обоснованными на 83,6 %), в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом факта удовлетворения заявленных истцом исковых требований имущественного и неимущественного характера с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 5 663 руб. (из которых 5 363 руб. в связи с удовлетворением требований имущественного характера и 300 руб. в связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 216 359 руб., в счет компенсации морального вреда 8 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 16 720 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2023.

Судья Н.А. Шевцова