Дело ... копия

РЕШЕНИЕ

г.Чусовой 04 декабря 2023 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Акулова Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жеребцовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 03 ноября 2023 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 03.11.2023 по делу ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Также постановлением мирового судьи на ФИО1 возложена обязанность в течение 20 дней со дня вступления постановления в законную силу пройти диагностику, а в случае необходимости, по заключению врача, пройти профилактические мероприятия, лечение от наркомании, медицинскую реабилитацию в ... расположенную по адресу: ....

13.11.2023 ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, указав, что сотрудники полиции не имели никаких законных оснований для доставления его в больницу в целях прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а во время доставления причинили ему телесные повреждения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапорта сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, фототаблицу, протокол о доставлении. Также пояснил, что его сестра ФИО4 оговаривает его.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 и свидетель ФИО3, являющиеся сотрудниками Отдела МВД России «Чусовской», в судебном заседании, дополняя друг друга, пояснили, что 03.11.2023, в ночное время, в ... поступило сообщение от Е. Из сообщения следовало, что ее брат ФИО1 находится дома в состоянии наркотического опьянения, ходит по квартире с ножами. Прибыв в квартиру по адресу, указанному в вызове – ..., они обнаружили в ней ФИО1, у которого имелись внешние признаки наркотического опьянения: «покрасневшие» глаза, не реагирующие на свет зрачки глаз, смазанная речь. Также заявительница Е. показала им на лежащий на полу использованный шприц со следами крови. Находясь в квартире, они неоднократно предлагали ФИО1 одеться и проследовать с ними в служебный автомобиль для того, чтобы проехать в медицинское учреждение в целях прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 на их предложения отвечал отказом. В связи с этим, они применили к ФИО1 физическую силу в соответствии с Законом «О полиции» и в принудительном порядке сопроводили его в служебный автомобиль, после чего доставили в кабинет врача-нарколога ... Находясь в кабинете врача-нарколога, ФИО1 дал согласие сдать мочу, однако фактически этого не сделал. Тогда медицинский работник, проводивший освидетельствование, предложила ФИО1 сдать кровь, что тот сделать отказался, поставив свою роспись в соответствующей расписке. Все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлялись в кабинете врача-нарколога, он ставить в них свою подпись отказался. Также пояснили, что побои и иные телесные повреждения никто из них ФИО1 не наносил, они могли образоваться у ФИО1 из-за его активного сопротивления, которое он начал оказывать в тот момент, когда они (ФИО2 и ФИО3) стали принудительно сопровождать его в служебный автомобиль, а именно, ФИО1 лег на пол, упирался ногами, руками и головой в дверной проем, хватался за мебель.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с подп.3.1 п.5 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (в ред. от 25.03.2019) медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании направления должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, и влечет назначение наказания в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2023 года, в 04 часа 52 минуты, ФИО1, находясь в кабинете врача-нарколога, расположенного по адресу: ..., при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на наличие в его организме наркотических веществ, тем самым, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются, а доводы жалобы ФИО1 опровергаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 03.11.2023, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сообщением, поступившим в ... 03.11.2023 от Е.., в котором она сообщила, что ее брат ФИО1, находится дома в состоянии наркотического опьянения, и ее письменным объяснением по этому факту от 03.11.2023; рапортами сотрудников ... ФИО3 и ФИО2 от 03.11.2023, в которых подтверждены обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в рамках КУСП ... от 03.11.2023, составленным в связи с наличием у последнего внешних признаков наркотического опьянения в виде инъецированных склер глаз, суженных зрачков, слабо реагирующих на свет, невнятной речи; протоколом о доставлении от 03.11.2023, согласно которому ФИО1 был доставлен в кабинет врача-нарколога, расположенный по адресу: ..., для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от 03.11.2023, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения; протоколом об административном задержании от 03.11.2023; иными письменными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья достаточным образом мотивировал свои выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные требования, прописанные законом, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Отдела МВД России «Чусовской», а мировым судьей - при разрешении данного дела, соблюдены, нарушений закона, которые бы повлекли отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Вопреки доводам автора жалобы, сотрудники полиции имели право доставить ФИО1 в кабинет врача-нарколога для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе, и из его квартиры, поскольку, в соответствии с п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (в ред. от 04.08.2023) «О полиции» (далее – Закона «О полиции») полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, доставлять в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, граждан, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, по письменному заявлению граждан, находящихся совместно с ними в жилище, в медицинские организации или указанные специализированные организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Довод ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, сотрудники полиции не разъяснили ему его процессуальные права, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется соответствующая отметка должностного лица.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 03.11.2023 нанесли ФИО1 телесные повреждения, в предмет рассмотрения жалобы не входит. Вместе с тем, суд отмечает, что доводы жалобы в этой части опровергаются показаниями вышеперечисленных сотрудников полиции, которые в судебном заседании, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, отрицали факт нанесения ФИО1 телесных повреждений, пояснив, что телесные повреждения могли образоваться у ФИО1 вследствие его активного сопротивления их действиям, направленным на сопровождение ФИО1 в служебный автомобиль.

Наличие у ФИО1 телесных повреждений, зафиксированных в медицинской справке, приобщенной к материалам дела в судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о том, что они образовались от действий сотрудников полиции.

Довод ФИО1 о его оговоре со стороны Е. судом во внимание не принимается, поскольку данный довод является надуманным и ничем не подтвержденным. Кроме того, Е. не присутствовала в кабинете врача-нарколога в тот момент, когда ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, поэтому оснований для оговора ФИО1 с ее стороны в этой части быть не может.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вид и размер наказания ФИО1 назначен в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, соразмерно предусмотренным ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 03.11.2023 в отношении ФИО1, в связи с чем, жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 03 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ...

...