Гражданское дело № 2-39/2025 (2-857/2024)
УИД: 66RS0021-01-2024-001252-13
Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Богданович 17 января 2025 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Жигаловой А.Д.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по назначению суда Катьяновой И.Н., третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального округа Богданович о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального округа Богданович (далее по тексту – КУМИ МО Богданович; до переименования – КУМИ ГО Богданович), в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом площадью 49,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту также – спорный дом), в порядке приобретательной давности.
В обоснование требований истец указала, что с 2008 г. в ее владении находится земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Данный дом был построен дедом истца ФИО5, последним собственником дома являлся дядя истца ФИО2, который постоянно проживал в данном доме с 1989 <адрес> в 1995 г. он пропал и до настоящего времени не объявлялся. Его единственная дочь – третье лицо ФИО6 не заинтересована в приобретении и пользовании данным жилым домом. Дом в период с 1995 по 2008 год оставался без присмотра, поэтому стал разрушаться, частично разрушилась кровля и окна, пришла в негодность система отопления, электроснабжения, забор, придомовая территория заросла сорной растительностью и была завалена мусором. В связи с тем, что дом дорог истцу, как память о родственниках, в 2008 году истец договорилась с ФИО6 о покупке данного дома, после чего вступила во владение и пользование. При помощи наемных рабочих и за собственные денежные средства ФИО4 расчистила придомовую территорию, отремонтировала фундамент, восстановила пол в комнатах, установила новые окна и кровлю, провела новые электропроводку, систему отопления, водопровод и канализацию, покрасила стены дома, калитку и ворота, восстановила хозяйственные постройки, баню, расчистила и отремонтировала колодец, восстановила рельеф земельного участка. Таким образом, с 2008 г., то есть на протяжении более 15 лет, ФИО4 открыто, непрерывно и добросовестно владеет домом, содержит его, проводит необходимые ремонтные работы, поддерживает в нормальном техническом состоянии, поэтому истец просит признать за ней право собственности на указанный дом в порядке приобретательной давности.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО8
Определениями от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, которому в качестве представителя на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат.
В письменных отзывах ответчик КУМИ МО Богданович и третье лицо Администрация МО Богданович (с учетом их переименования) не возражали против удовлетворения исковых требований, просили принять решение на усмотрение суда (л.д. 52, 92, 122, 169).
Третье лицо ФИО6 в письменном отзыве на исковое заявление указала, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал ее отцу ФИО2, который в 1995 году пропал. Она обращалась в милицию по факту пропажи отца, однако заявление у нее не приняли. В ходе самостоятельных розыскных мероприятий она выяснила, что ФИО2 в качестве водителя на автобусе должен был перевезти груз из России в Казахстан, однако из поездки он не вернулся, до настоящего времени его местонахождение неизвестно. Так, с 1995 года дом отца остался без присмотра, спустя несколько лет она разрешила проживать в доме родственникам до приобретения ими собственного жилья. После их отъезда в доме никто не жил, он стал разрушаться. В 2008 году к ней обратилась ее двоюродная сестра ФИО4 с просьбой продать ей дом. Поскольку документов о смерти отца у ФИО6 не было, она не могла вступить в права наследования, в связи с этим они договорились с истцом о том, что последняя выплатит ей 500 000 рублей на протяжении нескольких лет и забирает дом себе. Таким образом, ФИО4 с 2008 года вступила во владение домом и за счет собственных денежных средств восстановила его, благодаря ей дом пригоден для проживания. ФИО6 просила удовлетворить заявленные исковые требования и рассмотреть дело без её участия (л.д.59).
Третье лицо ФИО8 в письменном заявлении указала, что в спорном доме не проживает, никогда не проживала и отношения к нему не имеет (л.д. 127). Ранее в судебном заседании она также указывала, что никакого отношения к спорному дому не имела, никаких договоров на обслуживание дома, оказания по его адресу коммунальных услуг она не заключала.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске предмету и основанию, поддержав обстоятельства, указанные в иске.
Представитель ответчика ФИО2 адвокат Катьянова И.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Так как место нахождения титульного собственника ФИО2 не установлено, но есть сведения о его возможной гибели, его дочь не возражает против удовлетворения иска, полагала, что имеются правовые основания для удовлетворения иска.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она ранее проживала в спорном доме в период с 2003 г. по 2006 г., когда была замужем за ФИО9. Доступ в дом предоставил отец ФИО9 – ФИО10, так как дом пустовал. Когда в доме подключали газовую плиту, она подписывала какой-то договор, в связи с этим, возможно, ее данные указываются в квитанциях АО «ГАЗЭКС» за газоснабжение дома. Кроме того, третье лицо указала, что знакома с ФИО4, знает что она в течение длительного периода пользуется домом, как своим собственным. Около 5 лет назад, она встречалась с истцом, последняя ей сообщала, что за домом по ее поручению присматривают.
Истец ФИО4, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, ответчик КУМИ МО Богданович и третье лицо Администрация МО Богданович – своих представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и своевременно: истец – вручением судебной повестки представителю ФИО1 (пункт 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); остальные – направлением извещений заказными письмами с уведомлениями (л.д. 178, 183-187, 190, 193-194), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 195). ФИО4, ФИО6, ФИО8, КУМИ МО Богданович и третье лицо Администрация МО Богданович просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей (л.д. 91-92, 122, 127, 169). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, которые оценены в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
На основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.07.1993, выданным государственным нотариусом Богдановичской государственной нотариальной конторы, зарегистрированным в реестре за № 2-1176 ФИО2 (дядя истца) является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в БТИ 06.07.1993, реестровый № 1708-5, что подтверждается справкой ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» Отделение Богдановичское БТИ, копией свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 29-33, 65).
Указанный дом с кадастровым номером 66:07:1001002:257 и земельный участок с кадастровым номером 66:07:1001002:90, на котором дом расположен, поставлены на кадастровый учет. При этом в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на дом и земельный участок (л.д. 13-19).
Администрация МО Богданович и КУМИ МО Богданович не располагают сведениями и документами о предоставлении указанных земельного участка и жилого дома кому-либо, в реестре муниципальной собственности данные объекты отсутствуют (л.д. 54).
Как указала истец ФИО4, подтвердила в своем отзыве третье лицо ФИО6 (дочь ФИО2), а также в судебном заседании третье лицо ФИО3, ФИО2 пропал в 1995 году при невыясненных обстоятельствах при транспортировке груза в Республику Казахстан.
Как следует из представленных сведений ОМВД России по Нижнегородскому району Республики Крым, ФИО2, по имеющимся учетам МВД России ФИО2 не значится, регистрации на территории Республики Крым не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по адресу: <адрес>. По данным Автоматизированной системы «Российский паспорт», ФИО2 не документировался паспортом гражданина Российской Федерации. Факт безвестного исчезновения ФИО2 не нашел своего подтверждения, признаков, указывающих на то, что в отношении ФИО2 совершены какие-либо противоправные и преступные деяния, не установлено (л.д. 128).
Таким образом, ФИО2 не был признан без вести пропавшим или умершим, в ЕГР ЗАГС отсутствуют сведения о смерти ФИО2 Также в реестре наследственных дел на сайте Нотариальной палаты Российской Федерации отсутствуют сведения о наследственном деле после смерти ФИО2
При таких обстоятельствах, собственник спорного дома известен, отсутствуют основания полагать, что спорный дом является выморочным имуществом, следовательно, отсутствую основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к КУМИ МО Богданович.
Единственным наследником первой очереди ФИО2 является его дочь ФИО6, которая также приходится двоюродной сестрой истца ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГР ЗАГС, свидетельствами о рождении (л.д. 10, 11, 28).
Истец, обращаясь в суд с заявленным иском, указала, что по устной договоренности с ФИО6 она приобрела у последней спорный жилой дом.
Факт пользования ФИО4 спорным домом с 2008 г. по настоящее время – проведение строительных и восстановительных работ в доме и на земельном участке с использованием наемных рабочих, подтверждается как пояснениями истца и третьего лица ФИО6, так и показаниями свидетелей Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11
Так свидетель Ф.И.О.9 показала, что является подругой ФИО4 с детства. Она знает, что истец у двоюродной сестры Оксаны, которая проживает в Крыму, примерно в 2008 г. купила дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом был пустой, в разрушенном состоянии. Они вместе ходили в дом, делали фотографии, истец отправляла их сестре. ФИО4 решила купить и восстановить дом, чтобы проживать в нем после выхода на пенсию. Нанятый истцом работник восстановил крышу, печку, окна, холодное и горячее водоснабжение, сделал туалет и ванную комнату. Работы проводились постепенно в течение примерно 10 лет, ФИО4 по несколько раз в год с мужем приезжала в г. Богданович. Дом стал пригодным для проживания. Сейчас по разрешению истца в доме проживает семья, которая присматривает за домом. Расходы на содержание и ремонт дома несла ФИО4, иногда она перечисляла денежные средства данному свидетелю, она в свою очередь их относила работнику.
Свидетель Ф.И.О.10 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, на которые указывает ФИО4 о том, что дом принадлежал ФИО2, который пропал. Также указала, что после его пропажи за домом присматривал двоюродный брат ФИО10, который умер примерно в 2007 г. или 2008 г. После этого примерно с 2007 – 2008 г.г. ФИО4 стала пользоваться домом, делал там ремонт, вселила квартирантов. Сама истец часто приезжает, проверяет дом.
Свидетель Ф.И.О.11 пояснил, что с 2012 г. находится на территории Российской Федерации, через общих знакомых познакомился с ФИО4, которой нужны были рабочие для ремонта дома. Дом по адресу: <адрес>, был разрушен. В период с 2012 г. по 2024 г. по поручению ФИО4 и за ее счет он проводил в указанном доме ремонтные и строительные работы: находил работников, вывозил мусор, восстановил забор; в доме отремонтированы либо поменяны стены, потолок, пол, окна, отопление, электроснабжение, ХВС, ГВС, газоснабжение, установлен котел; в бане поменяны крыша, пол, потолок, печка; на земельном участке вывез мусор, почищен огород. Данный свидетель периодически проживает в доме с разрешения ФИО4, пользуется огородом.
Факты несения ФИО4 расходов на ремонт дома подтверждается также представленными копиями расписок свидетеля Ф.И.О.17 (л.д. 130-142), а расходов по оплате коммунальных услуг – квитанциями и чеками (л.д. 144-161).
Таким образом, факт длительного владения истцом жилым домом как своим собственным, принятия мер к сохранению указанного имущества, поддержания в надлежащем состоянии, несения бремени его содержания никем в ходе судебного разбирательства не оспорен.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает доказанным факт добросовестного открытого и непрерывного владения спорным имуществом на протяжении более 15 лет истцом ФИО4, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании за ней права собственности на заявленный жилой дом.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального округа Богданович (ИНН <***>) о признании права собственности в порядке приобретательной давности отказать.
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 (<данные изъяты>) о признании права собственности удовлетворить.
Признать за ФИО4 (<данные изъяты>) право собственности на жилой дом площадью 49,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья А.С. Фомина