Дело № 12-23/2023

УИД: 09RS0002-01-2023-000014-32

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 декабря 2023 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Каракетовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

(дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ), холостого, со средним специальным образованием, работающего фельдшером в Зареченской больнице Прикубанского района, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен ),

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (также по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 20 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене упомянутого постановления.

Свою жалобу он обосновал тем, что не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, поскольку он не был пьян, болел коронавирусом, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ ему никто не разъяснял, просит суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, - суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по указанной норме в связи с тем, что он, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, где фиксируется факт противоправных действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу нарушение установленных требований.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, чч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено, что в протоколе об административном правонарушении содержатся все сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описание события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Приходя к выводу о том, что протокол об административном правонарушении содержит неполное описание события административного правонарушения, материалы, приложенные к протоколу, представлены неполно, судье надлежало вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол.

Вместе с тем мировой судья принял материалы к производству, рассмотрел дело по существу с вынесением постановления.

При этом согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья не был лишен возможности истребовать необходимые материалы, в том числе заключение эксперта, допросить в качестве свидетеля лицо, составившее протокол об административном правонарушении, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в числе прочего уточнить дату совершения административного правонарушения, так как в протоколе имеются неоговоренные исправления во времени совершения административного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно, поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела на основании закона соответствующего государства, в том числе если в ходе предыдущего разбирательства было допущено существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу, в частности, при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущей стадии процесса и привели к неправильному разрешению дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенное судьей первой инстанции нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и повлияло на разрешение дела.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья сослался на указанный протокол об административном правонарушении как на доказательство его вины в совершении правонарушения.

Однако данный документ, в котором имеются неоговоренные исправления во времени административного правонарушения должностного лица, его составившего, в силу части 3 статьи 26.2 названного кодекса не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В жалобе на постановление мирового судьи, а также в настоящей жалобе ФИО1 последовательно заявлял о том, что при применении к нему мер обеспечения по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции были нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, ему не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 названного Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Из части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше и иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола по делу об административном правонарушении, иных процессуальных документов, и внесении изменений в них. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять либо вносить изменения в указанные протоколы.

Из материалов дела об административном правонарушении и представленных с настоящей жалобой документов усматривается, что ни протокол об административном правонарушении и ни его копия, ни иные постановление, и его копия лицу, привлекаемому к административной ответственности ФИО1 не предъявлялись, права на дачу объяснений и право на защиту не разъяснялись, как и иные права по делу, что следует из видеозаписи, из объяснений ФИО1, соответствует объяснениям лица, составившего протокол и иным документы по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Как видно из записи ФИО1 давал объяснения лицу, составившему протокол, однако в протоколе не указаны его объяснения о том, что он болен COVID-19 и поэтому не может проехать в Черкесск на освидетельствование.

В связи с изложенным, с учетом довода жалобы о том, что ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства сотрудниками полиции не были разъяснены полностью положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение, сделать однозначный вывод об ознакомлении названного лица об объеме предоставленных ему процессуальных прав в полной мере не представляется возможным.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 года "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Приведенным обстоятельствам и доводам ФИО1 мировым судьей надлежащая оценка не дана, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Перечисленное выше свидетельствует о том, что полноценные исследования мировым судьей не проводились.

С учетом изложенного в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из видеозаписи, в отсутствие понятых сотрудники полиции не производили синхронную запись проводимых процессуальных действий, на видеозаписях отсутствуют дата и время осуществления записи, кроме того на записях указано, что они сделаны мессенджером WhatsApp компании Meta, деятельность которой решением Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 г. по делу N 02-2473/2022 (УИД 77RS0027-02-2022-005636-57) по иску Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к холдинговой компании Meta Platforms Inc. запрещена на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был нарушен, поскольку на приобщенной к материалам дела видеозаписи не зафиксировано требование о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, не зафиксировано разъяснение ему его процессуальных прав, не зафиксировано составление протокола об административном правонарушении и ознакомление с ним ФИО1, не зафиксирован отказ последнего от подписания протокола или иных документов, не зафиксирован его отстранение от управления транспортным средством, не зафиксировано направление на медицинское освидетельствование, не зафиксировано задержание транспортного средства, хотя такие процессуальные документы сотрудником полиции составлены (л.д. 7 - 15).

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Кроме того, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия (абзац 3).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ) (абзац 5).

Из содержания протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование следует, что данная мера административного принуждения была осуществлена с применением видеозаписи и в отсутствие понятых.

Между тем, на приобщенной к материалам дела видеозаписи требование о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование не зафиксировано.

Выводы о том, что ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах судья отмечает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности не законное и не обоснованное.

Из видеозаписи следует, что ФИО1 сообщил, что он является медицинским работником, что болеет COVID-19, ополоснул горло спиртом, но не употреблял спиртное, что его физическое состояние не позволяет тему ехать в Черкесск на освидетельствование, однако его объяснения не указаны в протоколе об административном правонарушении.

То, что ФИО1 не употреблял спиртное и не был в состоянии опьянения видно из видеозаписи, согласно которой у него нет нарушения речи, нет изменения окраски кожных покровов, поведение у него законопослушное, соответствующее обстановке, он просит разъяснить ему права, спрашивает, ведется видеозапись или нет, тогда как инспектор должен был ему разъяснить, ведется видеозапись или нет.

Кроме того, из акта судебно-химического исследования от 24.11.2022 следует, что при судебно-химическом исследовании крови гражданина ФИО1, поступившей 21.11.2022 не обнаружено этилового спирта, производных фенотиазина, пролизводных 1.4- бензодиазеина, производных пиразола, производных фенилалкиламинов, каннабиноидов, демидрола (л.д. 154-157).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему не разъяснялись права, документы, составленные сотрудниками полиции, ему не вручались для ознакомления, он был лишен возможности дать объяснения, пользоваться правом на защиту, так как такое право не было разъяснено и фактически не было представлено, что подтверждается видеозаписью и медицинскими документами, ответом на судебный запрос (номер обезличен) от 19.05.2023 согласно которому, гражданин ФИО1 действительно находился на больничном листе с диагнозом Ковид-19, в период с 14.11.2022 по 28.11.2022, что подтверждается записью в медицинской карте пациента (л.д. 123-128).

ФИО1 утверждал, что на второй день - 21.11.2022 он обратился в отдел полиции, просил дать ему возможность дать объяснения и получить копии документов, однако такого права ему не предоставили.

В судебном заседании лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО2 (опровергая доводы ФИО1) суду показал, что он права разъяснил в полной мере, копии всех документов утром следующего дня передал ФИО1 (При этом в судебном заседании велась аудиозапись, лицам, участвующим в деле, было это разъяснено).

Вместе с тем, суд находит не соответствующими действительности объяснения ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району объяснения ФИО2, поскольку они опровергаются не только объяснениями ФИО1, но и материалами дела, в частности видеозаписью и копиями всех процессуальных документов, составленных ФИО2, подшитых в деле:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), его копией (л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), его копией (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), его копией (л.д 11);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 13), его копией (л.д. 14).

При таких обстоятельствах ставить под сомнение объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 оснований не имеется, суд принимает их в качестве достоверных, допустимых и относимых доказательств по делу, которые в комплексе с другими доказательствами, исследованными по делу, полностью подтверждают факт того, что ФИО1 совершил административное правонарушение, за которое привлечен к ответственности.

То, что требование инспектором ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено к ФИО1 в соответствии со сказанным, при полном соблюдении требований КоАП РФ какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Так судом, бесспорно установлено, что ФИО1 был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, давать объяснения, пользоваться помощью защитника, ему не были разъяснены его права и не учтено его состояние болезни, о котором он сообщал сотруднику полиции при его задержании.

Судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах необходимо постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, имели место 20.11.2022.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 20.11.2023.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В связи с чем, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 основан на недопустимом доказательств, которое восполнено быть не может.

При таких обстоятельствах, судебное постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Кроме того, осмотром в судебном заседании указанного диска с файлами, содержащими видеозаписи, установлено, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены не были при возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства также позволяют сделать вывод о том, что в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом сведения с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение прав ФИО1, в том числе права на защиту, которым он желал воспользоваться.

Следовательно, процессуальные действия по привлечению ФИО1 к административной ответственности были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, указанные выше нарушения закона, допущенные при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством не были оценены с точки зрения допустимости с учетом содержания ст. 1.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании бесспорно установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 20 декабря 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является незаконным, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 20 декабря 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Согласно части 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в порядке части 2 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опротестованы прокурором.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.

Решение вступило в законную силу 29 декабря 2023 года Каракетова А.Х.