Дело №2-3355/2025
УИД61RS0003-01-2025-005155-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Минасян Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО10
представителя третьего лица ФИО3 ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо – администрация г.Ростова-на-Дону, о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ответчику МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону (далее также ответчик), о взыскании ущерба, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя и с проведением досудебной экспертизы.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 28.07.2025 истец припарковал принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, по <адрес>
В районе 15 час. 00 мин. на телефон истца поступил звонок, звонящий сообщил, что на автомобиль истца упала большая ветка с дерева.
На транспортном средстве в результате падения ветки, имелись повреждения крыши, а также внутри салона автомобиля.
На место происшествия прибыли сотрудники поисково-спасательной службы г. Ростова-на-Дону, которые приступили к расчистке заваленных веток.
В этот же день истец обратилась с заявление в ОП №3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением. 08.08.2025 заместителем начальника ОП был дан ответ, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, которые подлежат рассмотрению в гражданско-правовом порядке в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону.
01.08.2025 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства был организован осмотр по адресу: <адрес> (автостоянка), на который ответчик был приглашен посредством направления телеграммы. После проведенного осмотра ФИО12 подготовил экспертное заключение № от 01.08.2025, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № составляет 449 233,14 руб.
13.08.2025 истец направил в адрес ответчика и третьего лица претензию и экспертное заключение. Ответа на претензию от ответчика не поступило.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону денежные средства в размере 449 233,14 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 731 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель третьего лица ФИО7, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца и представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.
В силу п.1 и п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со ст.1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на ответчика возложено бремя доказывания ненадлежащего исполнения своих обязанностей, то есть именно ответчик должен представить относимые и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие его вины.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2025 истец припарковал принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № по адресу: №
В результате падения ветки с дерева расположенного по указанному адресу, на транспортное средство, ему были причинены механические повреждения.
Сотрудниками поисково-спасательной службы г. Ростова-на-Дону были расчищены транспортное средство и проезжая часть от веток.
28.07.2025 истец обратился с заявление в ОП №3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением по факту причиненного ущерба транспортному средству, но которое 08.08.2025 получен ответ, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, которые подлежат рассмотрению в гражданско-правовом порядке в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону.
01.08.2025 истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства был организован осмотр транспортного средства по адресу: <адрес> (автостоянка), на который ответчик был приглашен посредством направления телеграммы.
После проведенного осмотра ФИО13 подготовил экспертное заключение № от 01.08.2025, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, составляет 449 233,14 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика и третьего лица претензию и экспертное заключение. Ответа на претензию от ответчика не поступило.
Как следует из письменных возражений третьего лица, земельный участок по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования «многоквартирный жилой дом», соответственно, земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома, и именно на них лежит обязанность по обслуживанию и благоустройству данного участка.
Между тем, истец в своих письменных дополнения к исковому заявлению уточнил, что адрес: <адрес> был указан как ближайший дом к месту, на котором находилось дерево, иных адресных указателей на месте падения не было.
После изучения топографической съемки и выезда на место падения ветки, истец представил в суд доказательства, из которых следует, что дерево расположено на земельном участке по адресу: <адрес>
В ходе судебного заседания обозревались представленные стороной истца фотоматериалы с места падения ветки, видеосъемка, на которой зафиксирован процесс расчистки транспортного средства сотрудниками поисково-спасательной службы, видеозапись «Безопасный город» с фиксацией момента падения ветки, а также топографические материалы.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, падение ветки на транспортное средство истца, произошло с дерева, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> который не принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома, а имеет вид разрешенного использования «Для завершения проектирования и строительства 1-й очереди жилого дома с офисами», не находится в частной собственности.
Согласно п.1 ч.1 Общих положений к Решению Ростовской-на-Дону Городского Думы «Об утверждении правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» от 24.10.2017 №398 Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее также Правила) устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий, строений, сооружений и земельных участков в благоустройстве прилегающих территорий (в редакции решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2022 №254).
В соответствии с п.3 ч.1 Общих положений к Решению Ростовской-на-Дону городской думы «Об утверждении правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» от 24.10.2017 №398 организацию деятельности в части благоустройства, очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Ростове-на-Дону на подведомственных территориях осуществляют администрации районов города, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Департамент транспорта города Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Управление культуры города Ростова-на-Дону, Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону, Управление образования города Ростова-на-Дону, Управление здравоохранения города Ростова-на-Дону и иные отраслевые (функциональные) подразделения Администрации города в соответствии с реестром полномочий, утвержденным постановлением Администрации города..
Согласно п.5 ч.1 Общих положений к Решению Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утверждении правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» от 24.10.2017 №398, контроль за исполнением настоящих Правил возлагается на отраслевые (функциональные) и территориальные органы Администрации города и Комитет по охране окружающей среды Администрации города в пределах имеющихся полномочий.
Как следует из п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц), озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 №72 утверждены положения об администрациях районов города Ростова-на-Дону.
В компетенцию администрации района входит исполнение функций, связанных с решением следующих вопросов местного значения, в том числе: организация эксплуатации муниципального жилищного фонда на территории района, управление муниципальными коммунально-бытовыми службами, службами благоустройства и озеленения района.
Распоряжением администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от 27.08.2021 №419 утвержден Устав МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону.
Пунктом 2.2 Устава установлено, что предметом деятельности МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону является решение вопросов местного значения в отрасли жилищно-коммунального хозяйства на территории Кировского района города.
На МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону возложены функции по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений, уход за зелеными насаждениями (пункты 2.3.72 - 2.3.77 Устава).
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст.1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.
Событие в виде падения ветки с дерева на транспортное средства, принадлежащее истцу 28.07.2025 имело место быть по адресу – <адрес> что в судебном заседании не отрицалось стороной ответчика.
Доказательств того, что контроль за состоянием зеленых насаждений, в частности дерева ветки с которого упали на автомобиль истца, должен осуществлять другой субъект, а не МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону, в материалы дела не представлено. Также, не представлено доказательств, что МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону предприняло все возможные меры для предотвращения рассматриваемого события.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.56 ГПК РФ и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, процессуальное поведение стороны ответчика, которым каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что данное событие произошло не по его вине не представлено, как и не представлено доказательств выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и осуществления ухода за насаждениями, признания их аварийными, осуществления обрезки, пересадки деревьев на земельном участке, где произошло падение ветки с дерева.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно на МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону должна быть возложена обязанность по возмещению имущественного вреда истцу.
Величина ущерба имуществу подтверждается экспертным заключением №12-08-25 от 01.08.2025, выполненного ФИО14., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, составляет 449 233,14 руб.
Ответчик не оспаривал выводы заключения, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не представил.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты досудебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
При этом, суд полагает, что с учетом срока нахождения гражданского дела в производстве суда, ответчик, распорядившись по своему усмотрению своими процессуальными правами, имел объективную возможность заблаговременно заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с приложением гарантийного письма, либо доказательством внесения денежных средств на депозит суда в качестве аванса, подлежащего выплате экспертам.
Более того, суд учитывает, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое оценивается судом наряду с другими, в связи с чем ответчик добросовестно пользуясь своими процессуальными правами имел возможность представить рецензию на вышеуказанное досудебное заключение, заключение специалиста, но таким правом не воспользовался.
При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения ущерба в результате падения ветки с дерева на принадлежащий истцу автомобиль и размер ущерба, причинно-следственная связь между бездействием ответчика МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону и причиненным истцу ущербом доказаны, в связи с чем, приходит к выводу о возложении на МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону возместить ущерб истцу в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 449 233,14 руб.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, законодатель четко ограничивает размер подлежащих взысканию в пользу лица судебных расходов на оплату услуг представителя рамками разумности.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг, конъектуру цен за аналогичные услуги, участие представителя в судебных заседаний и его активную позицию (предоставление письменных пояснений, возражений), суд с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. носят завышенный характер, и подлежат снижению до 30000 руб.
Кроме того, истцом были понесены расходы по составлению досудебного исследования в размере 10 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, подтвержденные документально.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 731 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 ФИО15 - удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ФИО16 (паспорт гражданина №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 449233, 14 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13731 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2025