РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Насыровой Т.А.

при секретаре судебного заседания Кинжегараевой З.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (он же водитель). В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>», гос.номер № получил механические повреждения. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор с ИП ФИО4 на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на момент ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Для квалифицированной защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться к юристу, услуги которого были оплачены в размере <данные изъяты> руб. Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО2 возмещение ущерба, полученного в результате ДТП в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.); затраты, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>.; затрат, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.; затраты, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 4 вышеуказанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствие со статьями 1064, 15 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 30 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2

Постановлением ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району по делу об административном правонарушении от 23.09.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за невыполнение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в том, что, управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с попутно движущийся автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения ФИО2 не оспаривал, о чем имеется отметка в вышеуказанном постановлении.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела об административном правонарушении следует, что выпив пиво, он поехал кататься, и не справившись с управлением транспортным средством во время маневра обгона, совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, судом установлено, что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика ФИО2 вследствие не соблюдения им требований ПДД РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № истец обратился к ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного КТС марки «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа и округления составила <данные изъяты> без учета эксплуатационного износа и округления составила <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость КТС марки «<данные изъяты> гос.номер № на дату ДТП с учетом округления составляет <данные изъяты>.; стоимость годных остатков поврежденного КТС марки «<данные изъяты>», гос.номер № с учетом округления составляет <данные изъяты>

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Так как затраты на ремонт превышают стоимость транспортного средства до ДТП, величина ущерба составляет: <данные изъяты> (рыночная стоимость транспортного средства на дату повреждения) минус <данные изъяты> (годные остатки) = <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено в общей сумме <данные изъяты>. ИП ФИО4 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного КТС марки «<данные изъяты> гос.номер №.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие виды юридической помощи: представление услуг представительства интересов Заказчика в судах <адрес> в рамках определенных доверенностью заказчика по делу о взыскании недоплаченной суммы по возмещению ущерба от повреждений автомобиля <данные изъяты>» гос.номер № подготовка необходимых материалов для предъявления заказчиком претензий и исков в установленном действующим законодательством порядке; принимать участие в судебных заседаниях на слушании дел заказчика в судах первой инстанции. Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты>. Данная сумма исполнителем получена, о чем имеется расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя истца ФИО6, по вышеуказанному договору, в рамках данного дела, кроме участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и подготовки искового заявления, им были оказаны истцу следующие услуги: консультация, правовая оценка документов, сбор документов, ксерокопия, подготовка документов на автомобиль, сбор документов по материалам административного дела, а именно: кто является собственником транспортного средства, которым управлял ответчик, застрахована ли ответственность владельца данного транспортного средства.

Однако представить какие-либо доказательства в подтверждение вышеуказанных доводов представитель истца ФИО6 в судебном заседании отказался.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, разъяснения Верховного Суда РФ в пункте 25 Постановления Пленума от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что факт несения ФИО1 судебных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает требования ФИО1 о взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность дела, объем выполненных представителем истца действий с учетом сложности дела и представленных доказательств, продолжительность его рассмотрения в суде, суд полагает, что заявленный истцом размер требований на оплату услуг представителя является завышенным, и полагает необходимым снизить заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей. Суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением <адрес>) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> всего – <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Судья- Т.А. Насырова