Дело № 2-476/2025
65RS0011-01-2025-000717-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года г. Макаров
Поронайский городской суд Сахалинской области постоянное судебное присутствие в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Чудиновой А.А.,
при секретаре Мирсановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению *2 к *1 о взыскании денежных средств по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
*2 обратился в суд с иском к *1 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств, указав, что он ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил с помощью мобильного приложения ПАО «Сбербанк» на счет *1 денежные средства в общем размере 95 000 рублей. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание истец *2 не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие; на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик *1 в судебное заседание не явился; о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает; ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу суду не поступало.
На основании положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Судом установлено, что истец *2 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил с помощью мобильного приложения ПАО «Сбербанк» на счет *1 денежные средства в размере 95 000 рублей.
При этом *2 не имел намерения безвозмездно передать ответчику *1 денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между сторонами, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих *2 денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком *1 на принадлежащий ему банковский счет денежных средств, принадлежащих *2 не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Из представленной выписки по счету 40* о перечислении денежных средств *2 ответчику *1 в общем размере 95 000 рублей.
Так как денежные средства получены от истца в результате ошибочного перевода, они подлежат возврату.
Доказательств осуществления спорных переводов во исполнение договорных отношений или обязательств не имеется. Ответчиком *1 не представлено доказательств принадлежности лично ему денежных средств, перечисленных *2 на его имя.
При этом денежные средства, переведенные *2 поступили на счет, принадлежащий ответчику, то есть на его имя и в его собственность. Следовательно, распорядиться данными денежными средствами мог только *1, либо уполномоченные им лица. Доказательств возврата денежной суммы ответчиком не представлено.
Допустимых и достаточных доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие законных оснований для поступления от истца на счет ответчика спорной денежной суммы, *1 суду не представлено. Как и не представлено подтверждений наличия правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств, в связи с чем являются неосновательным обогащением последнего.
По мнению суда, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, отсутствуют.
Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия неосновательного обогащения за счет *2, равно как и не представлены документы, подтверждающие возврат истцу спорных денежных средств, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; расходы истца документально подтверждены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования *2 к *1 о взыскании денежных средств по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с *1 в пользу *2 денежные средства в размере 95 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 99 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области постоянное судебное присутствие в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья