Дело № 2-852/2025

УИД 65RS0017-01-2025-001039-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при помощнике судьи Боровских С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Холмского муниципального округа <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку, взыскании судебной неустойки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Холмского муниципального округа <адрес> обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что ответчику по договору аренды переданы земельные участки с кадастровыми номерми №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела муниципального контроля администрации установлено, что на данных земельных участках расположена несанкционированная свалка строительного, бытового и крупногабаритного мусора, что подтверждается актом осмотра и фотоматериалами.

Поскольку ответчик добровольно не ликвидировал несанкционированную свалку, истцом поставлены требования о возложении на ответчика обязанности ликвидировать несанкционированную свалку на земельных участках с кадастровыми номерами № в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, возложить на ответчика обязанность предоставить истцу документы, подтверждающие сдачу строительного мусора организации, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до фактического его исполнения.

В судебном заседании ответчик с требованиями искового заявления согласился в части, о чем представил заявление о признании иска. Дополнительно пояснил, что действительно на переданных ему в аренду земельных участках имеется свалка из старых машин и бытовой техники, готов свалку ликвидировать. Однако с неустойкой в размере 1 000 рублей за каждый день не согласен, просил снизить ее до 100 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав материала дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами (пункт 25 части 1 статьи 16).

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных правовых актов субъектов РФ требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (статья 2 Закона о местном самоуправлении).

Настоящие Правила в соответствии с действующим законодательством устанавливают порядок организации благоустройства и озеленения территории, очистки и уборки территории населенных пунктов, обязательный для всех физических и юридических лиц, независимо от их организационно-правовых форм (пункт 1 статья 2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Холмский городской округ», утвержденных решением Собрания муниципального образования «Холмский городской округ» от 28 апреля 2022 года № 51/6-445).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Правил, объекты благоустройства территории должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Подпунктом 1 пункта 16 статьи 3 Правил определено, что в целях обеспечения чистоты и порядка на территории Холмского городского округа запрещается сброс мусора, иных отходов вне специально отведенных для этого мест, в том числе сброс гражданами на территориях объектов благоустройства территории некрупногабаритных отходов (оберток, тары, упаковок и т.п.), вне контейнеров для сбора отходов и урн.

Согласно пункту 3 и подпуккту 3 пункта 7 статьи 6 Правил, сбор КГО и строительных отходов осуществляется на специально отведенных площадках или в специально оборудованных контейнерах.

Запрещается складывать (хранить) КГО и строительные отходы на уличной, дворовой, внутриквартальной территории вне специально отведенных мест.

Как видно из дела, в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории муниципального образования «Холмский городской округ» 29 мая 2025 года специалистами муниципального контроля на земельных участках с кадастровыми номерами № обнаружена несанкционированная свалка строительного, бытового и крупногабаритного мусора, а именно: длинные доски (доски с железом), рубероид, разукомплектованные остовы машин около 15 штук (частично накрыты сеткой), бытовые предметы (раковины, холодильники, ванные и т.п.) и шины, что подтверждается актом осмотра № 135 и фотоматериалами.

Согласно выписке ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежит на праве собственности муниципальному образования. 20.03.2023 года и 08.02.2013 года переданы по договорам аренды ФИО2 на срок до 19.03.2026 и до 07.02.2062 года.

В судебном заседании ответчик данные обстоятельства подтвердил, в данной части иск признал, о чем представил письменное заявление.

Таким образом, судом установлено и подтверждено ответчиком, что на переданных ему в аренду земельных участках находится несанкционированная свалка, в связи с чем требования истца заявлены обоснованно.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратного суду не доказано.

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В силу указанных положений нормы права и актов, ее разъясняющих положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить права лица, испытывающего негативные последствия неисполнения должником по гражданско-правовому обязательству судебного акта.

В системном единстве с положением пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации находится часть 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенного законодательства, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время и с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий.

На основании изложенного, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения одного месяца после вступления заочного решения суда в законную силу, до его фактического исполнения.

Межу тем требования Администрации о предоставлении ответчиком документов, подтверждающих сдачу мусора организации осуществляющей прием отходов (копия договора) и сопроводительный талон по форме 3 постановления Правительства Сахалинской области от 03.07.2020 года № 301 «Об утверждении Порядка обращения с отходами строительства и сноса на территории Сахалинской области» подлежит удовлетворению частично, посколько требования настоящего Порядка обязательны для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в процессе хозяйственной деятельности которых на территории Сахалинской области образуются отходы строительства и сноса, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, занятыми в сфере обращения с отходами строительства и сноса. Требования по обращению с отходами строительства и сноса для физических лиц изложены в разделе 7 настоящего Порядка.

Из раздела 7 следует, что только для строительных отходов, образующихся при проведении строительства, реконструкции (перепланировка, переустройство), капитального ремонта или сноса.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что основной состав мусора состоит из досок с железом, разукомплектованные остовы машин раковины, холодильники, ванные и шины, которые к строительным отходам не относятся и не связаны с проведением строительства, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению документов, предусмотренных постановлением Правительства Сахалинской области от 03.07.2020 года № 301 «Об утверждении Порядка обращения с отходами строительства и сноса на территории Сахалинской области» не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Администрации Холмского муниципального округа <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку, взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) обязанность ликвидировать несанкционированную свалку на земельных участках с кадастровыми номерами № в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложить на ФИО1 обязанность представить в Администрацию Холмского муниципального округа <адрес> документы, подтверждающие сдачу мусора организации осуществляющей прием отходов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения одного месяца после вступления решения суда в законную силу, до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований Администрации Холмского муниципального округа <адрес> к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Данилова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.