Дело № 2-1118/2025
УИД 70RS0002-01-2025-001526-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Родичевой Т.П.,
помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,
с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная Производственная Компания» к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная Производственная Компания» (далее – Общество, ООО «ЮВПК») обратилось с исковыми требованиями к ответчику ФИО8, просило взыскать с последнего сумму неосновательного обогащения в размере 1000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2025 по 17.03.2025 в размере 39123,29 руб., и по день фактической уплаты основного долга, уплаченную государственную пошлину в размере 25391,00 руб.
В обоснование требований указало, что платежным поручением <номер обезличен> от 10.10.2024 Обществом на счет ИП ФИО7 ошибочно переведены денежные средства в размере 1000 000,00 руб. Однако 25.12.2024 ответчиком прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения. 28.11.2024 в адрес ответчика было направлено требование (претензионное письмо) о возврате денежных средств, однако данное требование ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.
Определением суда (протокольным) от 20.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «СпецТехСервис» (далее – ООО «СТС»).
Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности от 01.01.2025 сроком до 31.12.2025 требование иска поддержала, из представленной письменной позиции следует, что компании ООО «СТС» и ООО «ЮВПК» не входят в одну группу компаний, являются отдельными юридическими лицами. ИП ФИО7 оказывал компании ООО «СТС» услуги по консалтингу инженерно-технологического сопровождения работ. У директора ООО «ЮВПК» состоялась устная договоренность с ИП ФИО7 о том, что такие же услуги он будет оказывать и истцу, письменный договор не заключался, Общество в качестве аванса перечислили деньги ответчику 10.10.2024, однако последний услугу не предоставил, деятельность как ИП прекратил, денежные средства не вернул.
Ответчик ФИО7, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении не просил, направил представителя.
Представитель ФИО7 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 18.04.2025 сроком на пять лет, в судебном заседании требования иска не признал по доводам, изложенных в отзывах. Согласно представленной позиции стороны ответчика, с <дата обезличена> ФИО7 был трудоустроен в ООО «СТС» на должность заместителя директора по технологическому обеспечению, 21.03.2023 зарегистрировал статус индивидуального предпринимателя. Данное действие было вызвано тем, что руководство ООО «СТС» предложило ему (ФИО10) помимо исполнения своих трудовых обязанностей оказывать Обществу отдельно услуги по консалтингу инженерно- технологического сопровождения работ, в связи с чем между ООО «СТС» и ИП ФИО7 был заключен договор <номер обезличен> от <дата обезличена>. По указанному договору ИП ФИО10 предоставил услуги на общую сумму 13939312,00 руб. <дата обезличена> ФИО7 прекращены трудовые отношения с ООО «СТС», 25.12.2024 он также прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Платеж на сумму 1000000,00 руб. от 10.10.2024 был произведен ООО «ЮВПК» за ООО «СТС» в рамках договора <номер обезличен> от <дата обезличена>. Учитывая, что истец имел точные реквизиты счета получателя денежных средств ИП ФИО10, совершение перевода является актом намеренного волеизъявления истца при какой либо обязанности с его стороны, соответственно в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ данные денежные средства взысканы быть не могут.
Третье лицо ООО «СпецТехСервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, об отложении не просило, согласно представленного представителем ООО «СТС» ФИО11 (доверенность от 01.11.2023 сроком на 3 года) отзыва, ООО «СТС» не располагает достоверными сведениями относительно взаимоотношений между ООО «ЮВПК» и ФИО7
На основании ст. 167 ГПК РФ определив рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
С учетом положений приведенной нормы закона, неосновательным обогащением следует признавать также полученные в рамках договорных отношений, но не отработанные в интересах заказчика денежные средства.
В судебном заседании установлено, что 10.10.2024 ООО «ЮВПК» перевело на счет ИП ФИО12 денежные средства в размере 1000000,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д.15).
28.11.2024 ООО «ЮВПК» направило в адрес ФИО7 претензионное письмо, в котором просило возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1000000,00 руб. в течение семи календарных дней с момента получения претензии (л.д.16).
Данное письмо было направлено в адрес ответчика ФИО12 02.12.2024 и возвращено отправителю 09.01.2025 в связи с его невручением адресату (л.д.18).
Заявляя исковые требования, представитель истца указала, что денежные средства были перечислены ИП ФИО10 в качестве аванса за услуги по консалтингу инженерно- технологического сопровождения работ, письменный договор не заключался, имелась устная договоренность между директором ООО ЮВПК» и ИП ФИО7
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что платеж на сумму 1000000,00 руб. от 10.10.2024 был произведен ООО «ЮВПК» за ООО «СТС» в рамках договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, а потому неосновательным обогащением не является.
Согласно сведений о трудовой деятельности ФИО7 <дата обезличена> он был принят на работу в ООО «СТС» на должность <данные изъяты>, <дата обезличена> переведен на должность <данные изъяты>», <дата обезличена> уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 69-70).
21.03.2023 ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата, прекратил деятельность в связи с принятием решения 25.12.2024, что следует из выписки ЕГРИП № <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 72-74).
<дата обезличена> между ООО «СТС» в лице директора ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор № <номер обезличен> по оказанию услуг по консалтингу инженерно- технологического сопровождения работ, предмет договора: услуги по консалтингу при производстве работ по цементированию и креплению скважин по заявкам заказчика, ориентировочная сумма договора – 25000000,00 руб., срок действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в части взаиморасчетов до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д. 75-82).
Счетами <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, актами выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> подтверждается факт выполнения работ по договору № С<номер обезличен> от <дата обезличена> со стороны ИП ФИО7
Факт перечисления ООО «СТС» денежных средств на счет ИП ФИО7 за выполненные работы подтверждается сведениями из выписки по счету (л.д. 93-108).
Сторона ответчика указывает на то, что спорные денежные средства были переведены истцом за ООО «СТС» по договору <номер обезличен>, поскольку у этих компаний общие денежные средства и единый центр управления.
В подтверждение данных обстоятельств сторона ответчика представила протокол совместного совещания от <дата обезличена> компаний ООО «ЮВПК» и ООО «СТС» на котором присутствовали директор ООО «ЮВПК» ФИО2 и представитель ООО «СТС» <данные изъяты> ФИО7, повестка совещания: <данные изъяты>
Суд считает, что представленные стороной ответчика письменные доказательства свидетельствуют лишь о том, что ФИО7, будучи сотрудником ООО «СТС», занимая руководящую должность в Обществе, сотрудничал в рамках трудовых отношении, в том числе, с ООО «ЮВПК», но не свидетельствует достоверно о наличии договорных отношений между ним самим как индивидуальным предпринимателем и ООО «ЮВПК». Так, из переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО3 (директором ООО «СТС») и ФИО7 от <дата обезличена>, следует, что ФИО3 сообщала ФИО10 о том, что последнему как ИП будут переведены денежные средства с ЮВПК (ООО «ЮВПК»), предлагалось связаться с ФИО4 (главный бухгалтер ООО ЮВПК» ФИО4), однако ФИО10 ей (ФИО3 сообщил, что у него нет договоров с ЮВПК (ООО «ЮВПК»), а потому он не сможет за них (деньги) отчитаться. ФИО3 сообщила ФИО10, что деньги ему буду переведены с Автотехсервиса с указанием платежа за СТС (л.д.120 оборотная сторона). Из выписки по счету ООО «Банк Точка» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ИП ФИО7 следует, что <дата обезличена>, <дата обезличена> на счет ИП ФИО10 поступили денежные средства от ООО «Автотехсервис» с назначением платежа оплата за ООО «СТС» за оказание услуг по договору <номер обезличен>л.д.104). То есть из совокупного анализа деловой переписки сторон и платежных документов следует, что при оплате услуг ИП ФИО10 в рамках договора <номер обезличен>, если оплата производилась иным юридическим лицом, в назначении платежа прописывалось, что денежные средства перечисляются ему за ООО «СТС», что обговаривалось сторонами заранее. Вместе с тем, из выписки по счету ООО «Банк Точка» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> следует, что 10.10.2024 от ООО «ЮВПК» поступил перевод средств ИП ФИО10 в размере 1000000,00 руб. без указания назначения платежа (л.д.106). Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что истец передал денежные средства ответчику, а ответчик полученные денежные средства не возвратил, какого-либо встречного представления на сумму, заявленную в иске не имеется, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Норма пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности к сложившимся между сторонами правоотношениям неприменима. Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права. Достоверных доказательства того, что 29.05.2024, 03.06.2024 денежные средства в размере 1000000,00 руб. переведены ООО «ЮВПК» ответчику за исполнение им договорных обязательств не представлено. Намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства истец не имел, благотворительную помощь не оказывал. Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денежных средств ответчику по несуществующему обязательству либо в дар, либо в качестве материальной помощи, ответчиком не представлено. Безосновательно получая от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании с ответчика в пользу истца в счет возврата неосновательного обогащения 1000000,00 руб. Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Требование истца в части взыскания процентов за пользование его денежными средствами подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, в силу которого на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование его денежными средствами в период с 09.01.2025 по день фактического исполнения обязательств. Пунктами 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая соответствующие денежные суммы, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закон «Об исполнительном производстве»). Учитывая изложенное, требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2025 (как то просит истец) по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 09.01.2025 по 17.07.2025 (дата вынесения решения) в размере 108246,57 руб. исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
1 000 000
09.01.2025
08.06.2025
151
21%
365
86 876,71
1 000 000
09.06.2025
17.07.2025
39
20%
365
21 369,86
Итого:
190
20,79%
108246,57
А далее, начиная с 18.07.2025 до дня фактического исполнения решения суда в размере определенной ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 391,00 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.3).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная Производственная Компания» к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная Производственная Компания» (ИНН <***>) денежные средства в размере 1000000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2025 по 17.07.2025 в размере 108246,57 руб., а начиная с 18.07.2025 до дня фактического исполнения решения суда в размере определенной ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25391,00 руб., а всего 1133637,57 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Т.П. Родичева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 июля 2025 г.