УИД 14RS0035-01-2023-015455-44
Дело № 2а-11034-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Якутск 22 ноября 2023 года.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лиханова В.И. единолично, при секретаре судебного заседания Дамбаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска к ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
Административный истец Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска обратился в суд с административным исковым заявлением к ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия), Управлению ФССП России по Республике Саха (Якутия), заинтересованному лицу ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что 21 марта 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство ___ предмет исполнения: обязать Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации ____ повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании в аренду для использования под индивидуальное жилищное строительство земельного участка площадью 779,58 кв.метров расположенного в квартиле ____ «____». 03 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено в отношении Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Между тем, Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска предпринимались все меры к исполнению решения суда, судебному приставу-исполнителю были направлены сведения о ходе действий по исполнению решения суда. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства от 25 июля 2023 года. В связи с чем в административном исковом заявлении ставится вопрос о необходимости освободить Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 мая 2023 года.
В судебном заседании представитель административного истца Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска по доверенности ФИО3 привела суду доводы изложенные в административном исковом заявлении, просила суд удовлетворить заявленные требования.
В ходе судебного заседания судебный-пристав исполнитель ФИО4 суду пояснила, что она с административным исковым заявлением не согласна, в связи с чем просила суд в удовлетворении административного искового заявления отказать.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела не явился, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело без его участия.
Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела, выслушав сторон по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 3 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).
Статьей 64 Закона установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с которыми при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).
В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что 21 марта 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: обязать Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предварительном согласовании в аренду для использования под индивидуальное жилищное строительство земельного участка площадью 779,58 кв.метров расположенного в квартиле ____ «____».
Судом установлено, что 03 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено в отношении Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, основанием вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 03 мая 2023 года послужило то обстоятельство что должником Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации г.Якутска в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен.
В судебном заседании установлено, что должнику постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заказным почтовым отправлением с ШПИ № которое должником Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации г.Якутска получено ____.
Из материалов дела следует, что должником Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации г.Якутска информация об исполнении решения суда была направлена лишь после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от ____.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В силу требований Закона об исполнительном производстве, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Из анализа приведенных положений законодательства следует, что для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Таким образом суд находит, что незаконного бездействия (действия) судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку меры принудительного исполнения в отношении должника были применены обоснованно.
Ссылка в административном исковом заявлении на необоснованность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя является несостоятельной, поскольку оно принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска к ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия), Управлению ФССП России по Республике Саха (Якутия), заинтересованному лицу ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 180 КАС РФ, судья
решил:
В удовлетворении административного искового заявления Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска к ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, - отказать.
Решение по административному делу может быть обжаловано в соответствии с Главой 34 КАС РФ в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья : ___ В.И.Лиханов
___
___
___
___