производство № 12-223/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Смоленск 28 ноября 2023 года
Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Калинин А.В., при секретаре Демидове А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 05.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 05.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что мировой судья вынес обжалуемое постановление в отсутствие достаточных и достоверных доказательств наличия вины ФИО1 во вменяемом правонарушении. Также ссылался на не извещение его дате и времени рассмотрения административного протокола мировым судьей, в связи с чем, он (ФИО1) был лишен возможности представлять доказательства своей невиновости. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Смоленска от 05.09.2023 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2, ранее в судебном заседании указал, что 06.08.2023 он находился на службе в составе патруля с ФИО3. На ул. Попова, в районе д. 96 около 00 час. 45 мин. был остановлен автомобиль, в котором за рулем находился ФИО1 В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, он был отстранен от управления ТС и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, приглашены понятые. ФИО1 не смог пройти освидетельствование на месте, не выдувал достаточное количество воздуха для срабатывания прибора и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в мед.учреждении, которое подтвердило факт опьянения, после чего был составлен протокол.
Исследовав письменные материалы дела, видеозапись с места совершения вмененного правонарушения, судья приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судьей установлено, что 06.08.2023 в 00 ч. 59 мин. инспектором ОР ДПС ГИБДД России по Смоленской области ФИО2 по адресу: <...> был составлен протокол 67 АА 145973 об отстранении ФИО1 от управления автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4).
От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается соответствующим актом 67 АА 100203 от 06.08.2023 (л.д. 5).
Согласно протоколу 67 АА 024701 от 06.08.2023, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился пройти таковое (л.д.д 6).
Согласно акту медицинского освидетельствования № 1680 от 06.08.2023, составленного ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер», у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д. 10), в связи с чем, 21.08.2023 в 17 час. 07 мин. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении серии 67 АА № 597739 о том, что ФИО1 06.08.2023 в 00 час. 55 мин. около дома № 96 по ул. Попова в г. Смоленске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, peг. знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 7). Из объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует, что ФИО1 алкоголь не употреблял, пил квас и его свойств не знал, своей подписью подтвердил, что с протоколом ознакомлен, копию такового получил, замечаний по существу не изложил.
Из материалов дела следует, что административные процедуры и составление процессуальных документов в отношении заявителя производились при понятых и с применением видеозаписи, о чем сделаны отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует положениям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.
Судьей при рассмотрении жалобы дополнительно истребована упомянутая видеозапись, которая поступила в суд, приобщена к материалам дела.
Исследовав видеозапись проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, имеющуюся в материалах дела, судья приходит к выводу о соблюдении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, кроме того представленной видеозаписью подтверждается разъяснение ФИО1 предусмотренных КоАП РФ прав при проведении административных процедур, о чем также свидетельствуют подписи ФИО1 в представленных процессуальных документах.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании, всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления подробно исследовались обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и процедуры его оформления, а именно: исследованы все письменные доказательства, проанализировав которые, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений, являющихся основанием прекращения производства по делу.
Вопреки доводам жалобы, судья находит материалы дела об административном правонарушении и доказательства по нему полученными и оформленными в соответствии с нормами КоАП РФ.
Оценивая доводы жалобы о не извещении мировым судьей ФИО1 о рассмотрении дела надлежащим образом, судья также исходит из следующего.
Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ гарантировано право на судебную защиту, включая личное участие привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
В п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, вследствие чего она была возвращена по истечении срока хранения.
Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей 05.09.2023 в отсутствие ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 18).
Как усматривается из материалов дела, 23.08.2023 в адрес ФИО1 (как по месту регистрации, так и по фактическому месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении) были направлены судебное извещение о дате и времени судебного заседания 05.09.2023 в 10 час. 00 мин. (л.д. 13).
Указанные извещения возвращены в адрес мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске за истечением срока хранения.
При этом, согласно имеющихся в материалах дела конвертах, уведомления о необходимости получения заказной судебной корреспонденции направлялись в адрес ФИО1 дважды по каждому из отправлений до даты судебного заседания.
В этой связи доводы ФИО1 о позднем получении извещения за сроком отправки письма отклоняются, при этом обязанность своевременной проверки абонентского почтового ящика лежит именно на нем.
Оснований сомневаться в представленных доказательствах не имеется.
Изучением возвращенной корреспонденции нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 № 73719) не установлено.
При таких обстоятельствах, мировой судья с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО1 и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
В иных доводов о фактическом несогласии с постановлением не приводится. Касательно содержащихся в протоколе доводов об употреблении ФИО1 «Кваса», о свойствах которого он не был осведомлен, судья относится к таковым критически, применительно установлению по результатам медицинского освидетельствования содержания алкоголя от 0, 29 до 0, 26 мг/л, что существенно превышает погрешность, а с учетом длительности процедур, для кваса, как пищевого продукта не характерно, в остальной части факт того, что квас, как продукт брожения может содержать алкоголь, является общеизвестным, поэтому риск употребления перед поездкой таких продуктов по медицинскому критерия превышения допустимой дозы содержания алкоголя в крови возлагается на водителя.
Таким образом, все доводы жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение, судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания на основании исследования всех обстоятельства дела в их совокупности, дана оценка всем доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости.
Каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.
Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наказание при не установлении смягчающих и отягчающих обстоятельств назначено в пределах санкции статьи.
При таком положении постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и на основании п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 05.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.В. Калинин