Дело № 2-1581/2025

56RS0023-01-2025-002459-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при секретаре Кайгородовой О.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г.Новотроицка Андреевой О.А.,

представителя истца – ФИО1,

представитель ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Уральская Сталь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Уральская Сталь», в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в результате профессионального заболевания в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что он осуществляет свою трудовую деятельность в АО «Уральская Сталь», ЛПЦ №1. По результатам очередного профессионального осмотра было принято решение отправить его в г.Москва ФГБНУ НИИ «Медицины труда» РАМН им.Измерова, где установлено профессиональное заболевание. При обследовании с 03.02.2025 по 14.02.2025 был установлен основной диагноз, а именно: <данные изъяты>. Заключение: <данные изъяты> – заболевание профессиональное. Из акта о случае профессионального заболевания от 22.03.2024 следует, что профессия (должность), повлекшая профессиональное заболевание «обработчик поверхностных пороков металла» 4 разряда, цех – Листопрокатный №1, участок зачистки и вырубки металла; заболевание является профессиональным; стаж работы в условиях воздействия вредных и опасных факторов – 11 лет 05 месяцев. За возникновение профессионального заболевания вина должна быть возложена на работодателя – АО «Уральская Сталь». В связи с полученным заболеванием на производстве истец переносит физические и нравственные страдания, которые усиливаются с каждым днем. Ему требуется постоянное лечение, несет расходы на приобретение лекарственных препаратов. Испытывает постоянную головную боль, шум в ушах, головокружение, сильную усталость, тревожный сон, в связи с чем не может вести прежний активный образ жизни. Является пенсионером. Размер компенсации морального вреда оценивает в 1 000 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, обоснование иска оставила прежним.

Представитель ответчика АО «Уральская Сталь» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части размера компенсации морального вреда. Полагала, что заявленная истцом сумма является не соразмерной. Вред причинен двумя предприятиями – ОАО «Носта» и АО «Уральская Сталь». Просила также снизить размер понесенных истцом судебных расходов, поскольку данное дело не представляет особой сложности.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить вопрос при указанной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, ст. 214 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность создавать и обеспечивать здоровые и безопасные условия труда на каждом рабочем месте. В соответствии с абзацем 3 ст. 212 Трудового кодекса РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Факт работы истца на предприятии ответчика в период с 01.12.2003 по 17.03.2006 и с 28.07.2017 по настоящее время подтверждается записями в трудовой книжке и сторонами не оспаривается. Работает в должности обработчика поверхностных пороков металла 4 разряда

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника ФИО3 от 12.05.2023 года № условия труда обработчика поверхностных пороков металла 4 разряда на участке зачистки и вырубки металла электросталеплавильного цеха АО «Уральская Сталь» не соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям.

Медицинским заключением от 15.02.2024 №, выданным медицинской комиссией ФГБНУ «НИИ МТ» установлен диагноз заболевания, в отношении которого проведена экспертиза связи заболевания с профессией: <данные изъяты> – профессиональное.

Аналогичные выводы содержатся и в выписном эпикризе из медицинской карты стационарного больного ФИО3, который находился в отделении профессиональных и неинфекционных заболеваний внутренних органов от воздействия промышленных аэрозолей центра профессиональных заболеваний терапевтического профиля ФГБНУ «НИИ МТ».

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 22.03.2024 года ФИО3 выставлен диагноз «<данные изъяты>». Профессия – обработчик поверхностных пороков металла 4 разряда. Общий стаж работы – 24 года 8 месяцев. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ в неблагоприятных производственных факторов: 11 лет 5 месяцев. Причиной профессионального заболевания или отправления послужило длительное (в течение рабочей смены), воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Вина работника не выявлена. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия вредного производственного фактора – длительная работа в условиях воздействия производственного шума от работающего технологического оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужило: производственный шум, уровни которого превышают ПДУ.

ФИО3 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – <данные изъяты>% (справка ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» № от 10.06.2025).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба..

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Уральская Сталь» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, поскольку факт длительной работы истца у ответчика во вредных условиях труда, причинная связь между этой работой и возникновением профессионального заболевания, т.е. ухудшением здоровья истца, а также вина работодателя в непринятии всех необходимых мер для обеспечения безопасных условий труда работника, нашли свое подтверждение надлежащими средствами доказывания.

АО «Уральская Сталь» является владельцем источника повышенной опасности, производственная деятельность которого создает повышенную опасность для окружающих, и несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца, по правилам, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ.

Трудовым законодательством установлена обязанность работодателя, при выполнении работ с вредными и опасными условиями труда, обеспечить безопасные условия труда, повышенную заработную плату, предоставление льгот и компенсаций, информирование работника о наличии вредных факторов. Исполнение данных обязанностей не освобождает работодателя от выплаты денежной компенсации морального вреда причиненного утратой здоровья и профессиональной трудоспособности.

Судом установлено, что по причине профессионального заболевания истец пережил и продолжает переживать физическую боль, нравственные страдания в связи с утратой <данные изъяты> % трудоспособности. Снижение трудоспособности значительно снизило качество жизни истца, лишает его возможности вести активный образ жизни, обрекло его на физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также возраст истца, его семейное положение.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При изложенных обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать. Доказательств, подтверждающих размер морального вреда, требуемый истцом, суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. Данные расходы подтверждены чеком от 28.08.2025.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень сложности данного дела, объем оказанной юридической помощи, участие представителя в одном судебном заседании, возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания понесенных расходов в большем размере судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 3 ч.1 ст. 333. 19 Налогового Кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Уральская Сталь» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уральская Сталь» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО3 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Уральская Сталь» в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 01.10.2025 года

Судья Кифоренко А.Н.