Дело №2а-4676/2023
УИД 86RS0001-01-2023-006035-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2023 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Сосновской О.А.,
при секретаре Никитине П.Л.,
с участием:представителя административного ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-4676/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 Халид оглы к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 И.Х. оглыобратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованиями к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину и отмене данного решения.
Требования мотивированы тем, что в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение истец не получал, решение было получено только по запросу представителя истца ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое решение нарушает его право на семейную жизнь, делает невозможным его проживание с семьей. Так, истец имеет супругу ФИО5 кызы, которая является гражданкой РФ и проживает в <адрес>, где имеет место работы. У истца и его супруги имеется пригодное для проживания жилое помещение, а именно квартира, принадлежащая матери ФИО5 кызы. Истец не мог своевременно осуществить действия по постановке на миграционный учет и получение разрешительного документа на осуществление трудовой деятельности, ввиду того, что его паспорт гражданина ФИО1 был поврежден. Отец ФИО5 кызы готов принять на работу истца, о чем имеется соглашение.
Административный истец, его представитель, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не предоставили. От административного истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, доводы которых поддерживает в полном объеме.
Заслушав представителя административного ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.
Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон), в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.
Согласно ст. 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для неразрешения заявителю въезда в Российскую Федерацию стал факт привлечения его два и более раза в течение одного года к административной ответственности, связанных нарушением режима пребывания (проживания) в РФ или порядка осуществления трудовой деятельности на территории РФ (пп. 11 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»).
В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.
В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела:решение от ДД.ММ.ГГГГ, представление от ДД.ММ.ГГГГ; данные базы СПО «Мигрант-1», копии постановлений о привлечении к административной ответственности ФИО1 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 И.Х. оглы привлекался к административной ответственности:
ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей без выдворения за пределы территории РФ, постановление вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО1 И.Х. оглы считается дважды привлеченным к административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранных граждан в РФ и порядка осуществления трудовой деятельности в РФ в течение одного года.
Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре в отношении ФИО1 ФИО10 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
В соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
По смыслу указанной нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении факта неоднократного привлечения иностранного гражданина к административной ответственности в течение одного года. И такой запрет может быть установлен до истечения пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, у административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре имелись законные основания для принятия обжалуемого решения.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).
При этом исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона №114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 статьи 25.10 Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).
При этом порядок принятия решения о неразрешении въезда в РФ и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, в соответствии с последним решение о неразрешении въезда в РФ управомочено принимать, в том числе Министерство внутренних дел РФ.
Из вышеизложенного следует, что процедура рассмотрения данного вопроса в отношении истца соблюдена, решение принято органом, уполномоченным принимать такие решения, для вынесения оспариваемого решения имелись достаточные основания.
Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.
Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Доводы истца о том, что ФИО11. оглы на территории Российской Федерации проживает близкий родственник - супруга, которая является гражданкой РФ, что подтверждается документально, суд принимает во внимание.
Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.
Так, ФИО12 оглы, находясь на территории Российской Федерации свыше установленного законодательством срока временного пребывания, нарушил правила пребывания в РФ, то есть пренебрежительно отнесся к требованиям законодательства РФ.
Истцом не доказаны его законопослушное поведение, деятельность и источник дохода ФИО13 оглы в РФ, факты уплаты российских налогов, факт утраты связи со страной гражданской принадлежности, факт оплаты штрафа по постановлениям о привлечении к административной ответственности. Факт обеспеченности жилым помещением также не доказан, так как жилое помещение, о котором указывает истец, ему не принадлежит.
Также следует учесть, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда ФИО14 оглы на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на его проживание в РФ по истечении указанного срока, а равно не препятствуют проживанию с семьей по месту его гражданской принадлежности.
Таким образом, неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, нарушившему правила пребывания в РФ, порядка осуществления трудовой деятельности на территории РФ, в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.
В силу вышеизложенного исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО15 – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено и подписано 25 декабря 2023 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.А.Сосновская