71RS0024-01-2024-001518-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года

адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1550/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, сумму процентов по ст. 395 ГПК РФ по состоянию на 04.03.2025 в размере сумма со взысканием указанных процентов по день уплаты этих средств истцу, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 07.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка № адрес – 135, предметом которого являлся земельный участок, расположенный по адресу: адрес, площадью 897 кв.м, с кадастровым номером 50:04:01060302:863.

Цена договора составила сумма с рассрочкой платежа на 9 месяцев, из которых истцом в период с 09.02.2022 по 13.05.2022 оплачено сумма

В соответствии с договором, а также представленной ответчиком выпиской из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:04:01060302:863 – для дачного строительства, однако в процессе пользования выяснилось, что осуществление строительства на данном участке невозможно, поскольку он расположен в территориальной адрес, не предусматривающей возведение объектов капитального строительства, а также частично – на землях лесного фонда.

С учетом изложенного, истец прекратил выплату выкупной цены земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.03.2024 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, указанный договор купли-продажи расторгнут, на ФИО1 возложена обязанность возвратить ИП ФИО2 земельный участок в первоначальном состоянии.

Судебный акт исполнен, земельный участок возвращен ответчику расчищенным и впоследствии реализован истцом в пользу третьего лица по цене, превышающей цену договора купли-продажи от 07.02.2022 года.

После предъявления иска в суд, ответчик добровольно возвратил истцу лишь часть ранее выплаченных денежных средств в размере сумма, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, действующего на основании доверенности, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, действующего на основании доверенности, который в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 3 ст. 37 ЗК РФ определено, что покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 данной статьи продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Из содержания указанных правовых норм следует, что продавец обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию о юридических и фактических ограничениях в использовании земельного участка вне зависимости от регистрации ограничений в публичном реестре. Непредоставление информации об ограничениях и заведомо ложное утверждение продавца об их отсутствии влечет последствия, предусмотренные п. 3 ст. 37 ЗК РФ.

К такой информации относятся также сведения о нахождении земельного участка в территориальной зоне, не допускающей строительство объектов недвижимости, не связанных с сельскохозяйственным производством.

Судом установлено, что 07.02.2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и истцом заключен договор № адрес – 135 купли-продажи земельного участка, согласно п. 1 которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель приобретает в собственность земельный участок, кадастровый номер 50:04:01060302:863, по адресу: адрес, площадью 897 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под дачное строительство.

В соответствии с п.п. 2, 6 договора, стоимость земельного участка составила сумма, подлежала оплате в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.03.2024 исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возвращении земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Договор купли-продажи земельного участка № адрес– 135 от 07.02.2022 расторгнут, на ФИО1 возложена обязанность возвратить ИП ФИО2 земельный участок в первоначальном состоянии.

Апелляционное определение мотивировано тем, что предусмотренная договором стоимость земельного адрес не уплачена в полном объеме, покупатель не оплатила более 50% от стоимости земельного участка, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи и служит основанием его расторжения по требованию продавца.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что судебный акт от 27.03.2024 года исполнен ФИО1, земельный участок возвращен ИП ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Р обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предметом спора в рамках рассмотрения судом гражданского дела № 2-6120/2023 по иску ИП ФИО2 к ФИО1 являлись требования о расторжении договора купли-продажи, возвращении земельного участка, взыскании судебных расходов. Требования ФИО1 о возвращении денежных средств по договору не заявлялись, не разрешались судом по существу спора. В этой связи, ссылка ответчика на состоявшееся решение суда как основание для отказа в удовлетворении исковых требований не может быть признана обоснованной.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу п.4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В результате расторжения договора в судебном порядке, ответчику возвращен земельный участок, тогда как другая сторона исполнения по договору не получила, оплатив часть платежей по договору.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что возврату ответчиком в пользу истца подлежат оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, с учетом частичной выплаты в размере сумма, взысканию подлежит сумма.

Доводы ответчика о применении в рамках рассмотрения данного спора института заранее оцененных убытков суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 406.1 ГПК стороны обязательства могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств в том случае, если стороны действуют при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП, на дату заключения договора купли-продажи земельного участка от 07.02.2022, предпринимательскую деятельность в том числе, по покупке и продаже собственного недвижимого имущества, осуществлял лишь ответчик, истец ФИО1 приобретала земельный участок в качестве физического лица, для собственных нужд.

Ссылка ответчика на п. 18 договора - заранее оцененные убытки в размере 20 % от полной стоимости земельного участка по договору от 07 февраля 2022 года и законность их удержания не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку договор между сторонами расторгнут в судебном порядке, оснований для частичного удержания денежных средств при применении последствий расторжения договора судом не установлено.

При разрешении спора судом принимается во внимание, что 05.12.2022 года истец обратилась в адрес администрации Дмитровского адрес с уведомлением о планируемом строительстве садового дома.

05.12.2025 года руководителем управления градостроительной политики администрации Дмитровского адрес истцу направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № Р001-2193648597-66738696, с указанием на недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, поскольку тот расположен в территориальной адрес, установленной для сельскохозяйственного производства, в связи с чем размещение индивидуального жилого дома противоречит действующему законодательству.

Представленными в суд доказательствами, а также вышеуказанными нормами законодательства подтверждается наличие препятствий для пользования истцом земельным участком, приобретенным у ответчика, как для строительства на нем объекта, так и для иных целей, предусмотренных видом разрешенного использования участка – для дачного строительства.

Наличие ограничений, объективно существовавших на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, о которых не было известно покупателю, является существенным обстоятельством, влияющим на правильное формирование воли покупателя земельного участка.

Вместе с тем, истец ФИО1 не обращалась в суд с требованиями о расторжении договора или о признании его недействительным. Договор купли-продажи земельного участка №адрес – 135 от 07.02.2022 расторгнут апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.03.2024 года по

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку возникший спор о наличии оснований для возвращения денежных средств разрешен настоящим решением суда, суд приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, проценты подлежат начисления на сумму сумма, исчисленной по ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период времени, до даты возврата денежных средств в размере сумма

Поскольку между сторонами возник имущественный спор, не связанный с восстановлением личных неимущественных прав сторон, правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу на сумму сумма, исчисленные по ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период времени, до даты возврата денежных средств в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Н.С. Баранова

Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2025 года.