УИД 69RS0026-01-2023-002027-48
Производство № 2-989/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2023 года г. Ржев Тверская область
Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Ольховиковой М.А, с участием ответчика ФИО3, представителя третьего лица ООО «УК ЧИП» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.08.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») к ФИО5 о взыскании ущерба,
установил:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба в размере 95 663,21 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3069,89 рублей, мотивировав требования следующим.
17.09.2022 между истцом (страховщик) и ФИО7 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования №. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 21.09.2022 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Залив произошел из квартиры №, собственником которой является ответчик. Истец в соответствии со ст. 929 ГК РФ выплатил страхователю страховое возмещение в размере 95 663,21 рублей. Указанная выплата произведена на основании отчета (расчета) о размере ущерба, а также на основании страхового акта.
В связи с изменением фамилии ответчика ФИО6 изменено наименование ответчика на «ФИО3».
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ООО «Управляющая Компания Чистота и Порядок».
Истец ООО СК «Сбербанк Страхование», надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Евтерева (до заключения брака - ФИО6) Е.С. в судебном заседании иск не признала. Подтвердила обстоятельства залива квартиры Ф-ных, однако полагает, что ответственность должна нести управляющая компания - «УК ЧИП». Суду пояснила, что в июле 2022 обратилась в управляющую компанию с просьбой отремонтировать стояк батареи квартире, поскольку он протекал. 11.08.2022 стояк батареи отремонтировали сотрудники управляющей компании и впоследствии прорвало именно эту батарею. Причиной залива считает то, что сотрудники управляющей компании установили некачественный материал и некачественно выполнили свою работу. После случившегося ответчик своими силами, самостоятельно заменила батарею. От проведения экспертизы на предмет установления причин залива, других обстоятельств, подлежащих доказыванию, категорически отказалась.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК ЧИП» - ФИО4 не возражала против удовлетворения заявленных требований. В материалы дела третьим лицом представлен письменный отзыв на иск, суть которого сводится к следующему. Согласно акту осмотра от 22.09.2022 залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошел вследствие ненадлежащего исполнения собственником квартиры № по указанному адресу своих обязанностей и проведению работ по реконструкции внутриквартирной системы отопления ненадлежащего качества. В акте осмотра отражено, что залитие квартиры произошло из квартиры №, причиной которого явилось механическое повреждение соединения нижней левой проходной пробки (футорка) для чугунного радиатора непосредственно с чугунным радиатором отопления. В квартире выполнена реконструкция внутриквартирной системы отопления, а именно замена трубопроводов из стали на полипропилен. Аварийная ситуация произошла в зоне ответственности квартиросъемщиков после запорной арматуры (кранов, установленных после отводов от стояка системы ЦО). ФИО5 в адрес управляющей компании с начала обслуживания многоквартирного дома до 26.09.2022 с обращениями по вопросу ремонта отопительных приборов не обращалась. 26.09.2022 ФИО5 обратилась с заявлением о ремонте батареи, так как «вырвало пробку». В письменном ответе от 30.09.2022 ООО «УК ЧИП» сообщило, что по договору управления МКД ремонт приборов отопления в квартирах не входит в зону ответственности управляющей компании. По договору управления МКД от 14.01.2021 ответвления от стояков системы отопления (после запорно-регулирующей арматуры) и прибор отопления относятся к зоне ответственности потребителей (п. 1.6 договора управления). Третье лицо не располагает информацией, кем и в какой период выполнена реконструкция внутриквартирной системы отопления в квартире №
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО7 суду пояснял, что им действительно получено страховое возмещение от страховой компании, в иске все верно указано. Залив произошел 21.09.2022 из батареи квартиры №, расположенной над его квартирой №.
Заслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведённых выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Жилое помещение - квартира №, расположенная на 2-м этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности: третьим лицам ФИО7 (1/2 в совместной собственности), ФИО8 (1/2 в совместной собственности), а также несовершеннолетним детям - фио (1/4 в праве общей долевой собственности), фио1 (1/4 в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.09.2023 №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вступила в брак с фио2, в связи с чем фамилия ответчика изменена на «ФИО9».
Квартира №, расположенная на 3-этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, право собственности зарегистрировано 16.12.2021, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 21.09.2023 №.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 21.09.2022 квартира <адрес>, была залита водой из расположенной выше квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчику, чем собственникам квартиры № был причинён ущерб.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, факт залития квартиры <адрес> подтверждается актом осмотра от 22.09.2022, из которого следует, что в жилой комнате на потолке, оклеенном потолочной плиткой (пенополистирол) на плитке имеются темные (влажные) пятна на площадь 1,2 кв. м. На стенах, обоях (виниловых) имеются темные, влажные подтеки на площадь 4,5 кв. м. В прихожей на стенах, обоях (виниловых) имеются темные, влажные развод на площадь 5,5 кв. м. На кухне на обоях имеются темные, влажны разводы на площадь 2,5 кв. м. Половое покрытие (ламинат) деформировалось, замки панелей разошлись на площадь 4 кв. м.
Из акта повторного осмотра от 13.10.2022 следует, что в жилой комнате на потолке, оклеенном потолочной плиткой (пенополистирол) на плитке имеются темные (сухие) пятна на площадь 1,2 кв. м. На стенах, обоях (виниловых) имеются темные, сухие подтеки на площадь 4, 5 кв. м. В прихожей на стенах, обоях (виниловых) имеются темные, сухие разводы на площадь 5,5 кв. м. На кухне на одной стене имеются темные, сухие разводы на площадь 2,5 кв. м. Половое покрытие (ламинат) деформировалось, замки панелей разошлись на площадь 4 кв. м.
На дату происшествия квартира № была застрахована третьим лицом ФИО7 в страховой компании ООО «СК «Сбербанк Страхование», что подтверждается полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) № от 17.09.2022.
Согласно страховому акту № от 23.10.2022 истцом указанное событие признано страховым случаем.
Из приложения к страховому акту следует, что элементами, пострадавшими в результате залива, являются: пол, потолок, стены, что согласуется с вышеприведенными актами осмотра квартиры.
Страховое возмещение было перечислено истцом на счёт страхователя ФИО7 в размере 95 663,21 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 25.10.2022 № 222495.
Ответчик ФИО3 стоимость восстановительного ремонта не оспаривала, доказательств причинения вреда в меньшем размере не представила.
Доказательств добровольного возмещения ответчиком причинённого в результате залития ущерба и размера такого возмещения суду также не представлено.
Таким образом, размер убытков истца, возмещённых в результате страхования, составляет 95 663,21 рублей и соответствует сумме произведённой страховщиком страховой выплаты.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие.
Таким образом, лицо, причинившее вред, вправе представить доказательства, подтверждающие, что вред причинён не по его вине. В таком случае оно может быть освобождено от исполнения обязанности по возмещению вреда.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, изложенные стороной ответчика в судебных заседаниях, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Судом разъяснялась ответчику его обязанность представления доказательств в соответствии с распределенным между сторонами бременем доказывания, однако ответчик отказался от проведения экспертизы, тем самым своим правом на представление доказательств, подтверждающих его возражения, не воспользовался.
В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность внутриквартирных инженерных систем (с первого отключающего устройства) и установленного на них оборудования, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, обязаны следить за принадлежащим им жилым помещением и находящимся в нём оборудованием, за указанными инженерными сетями и установленным на них оборудованием с учётом требований о соблюдении характеристик их надёжности и безопасности, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц и поддерживать их в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры №, принадлежащей ФИО10 и застрахованной истцом, произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком ФИО3 принадлежащего ей имущества.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, и вместе с тем подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, суду не представлено.
Поскольку собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, и обязан возмещать другим лицам вред, причинённый принадлежащим ему имуществом, стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате залития застрахованного имущества подлежит возмещению ответчиком.
Оснований для освобождения лица, причинившего имущественный вред, от ответственности в виде возмещения такого вреда не имеется, ответственность за вред, причинённый в результате залития квартиры №, должна быть возложена на ответчика.
Из положений ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьёй 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На основании п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило свои обязательства по договору имущественного страхования перед потерпевшим, возместило ущерб, причинённый его имуществу в результате произошедшего залития, при этом страховая выплата добровольно ответчиком не возмещена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании в порядке суброгации с ответчика причинённого ущерба в размере 95663,21 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Как установлено в судебном заседании, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3069,89 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 20.07.2023 № 489323.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей паспорт гражданина РФ №, в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>; 121170, <...> эт., пом. 1,3) ущерб в порядке суброгации в размере 95 663,21 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 069,89 рублей, а всего взыскать 98 733 (девяносто восемь тысяч семьсот тридцать три) рубля 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Андреева
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года