УИД 86RS0001-01-2022-004790-15

2-3009/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истец на праве собственности владеет автомобилем RENAULT DASTER, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на 947 км. автодороги Р 404 Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств: принадлежащего истцу, принадлежащего ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и принадлежащего ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении. В тот же день подал заявление возмещении расходов на эвакуатор. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 153 800 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение оценки причиненного ущерба, о которой заблаговременно известил ответчика. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 219 800 рублей, без учета износа – 346 600 рублей. Поскольку ответчиком восстановительный ремонт не был организован, истец полагает, что страховое возмещение должно быть уплачено в размере, определенном без учета износа транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, предоставив подлинник заключения об оценке и квитанцию. Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 15 100 рублей. В удовлетворении претензии в остальной части отказано по мотиву того, что он (истец) заключил с ответчиком соглашение о страховом возмещении в денежном виде. Истец указал, что при исследовании формы заявления о страховом случае выяснил, что на втором листе отсутствует строка о выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта. Из этого можно сделать вывод о том, что ответчик выплату страхового возмещения путем восстановительного ремонта не планировал. Действия ответчика противоречат положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО). Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления был отказано. С заключениями экспертиз, выполненными в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, истец не согласен. Полагает, что размер страхового возмещения должен быть определен с учетом заключения, составленного ФИО6 Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 рублей. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг эксперта-техника, 5 000 рублей на оплату услуг адвоката на стадии досудебного урегулирования спора, 13 000 рублей на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства, 479 рублей 20 копеек на оплату услуг электросвязии, почтовые расходы. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 177 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 88 850 рублей, судебные расходы в размере 29 443 рубля 24 копейки, почтовые расходы.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика указывает на то, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, указав в качестве формы возмещения выплату денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты. На основании проведенного осмотра истцу было выплачено страховое возмещение в размере 153 800 рублей. В рамках рассмотрения претензии истца ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 15 100 рублей. При этом, заключение эксперта ФИО6 не было принято во внимание ввиду несоответствия его Единой методике. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя без учета износа составляет 242 451 рубль, с учетом износа – 167 800 рублей. Исходя из результатов указанного экспертного заключения была произведена доплата страхового возмещения в размере 15 100 рублей. Выплатив страховое возмещение в полном объеме, ответчик исполнил обязательства надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 представил письменные пояснения, в которых не согласился с исковыми требованиями. Указал, что решение финансового уполномоченного отмене не подлежит. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Полагает, что в случае, если истцом пропущен срок на подачу искового заявления, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, ФИО2 письменных отзывов на исковое заявление не представили.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу п. 1 ст. 309, п. ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются вышеупомянутым Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на 947 км. автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск произошло столкновение трех транспортных средств: Мицубисси Lancer (г/н №), принадлежащего ФИО1, RENAULT DASTER (г/н №), принадлежащего истцу ФИО3, и фронтального погрузчика SDLGLG936L (г/н №), принадлежащего ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО1, которая, управляя автомобилем, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с фронтальным погрузчиком и транспортным средством RENAULT DASTER.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлены акт осмотра транспортного средства RENAULT DASTER и акт о страховом случае, согласно которому страховое возмещение составило 153 800 рублей (т. 3, л.д. 97-98).

ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 79, т. 3, л.д. 214) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 153 800 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение экспертизы, заключив договор с ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 346 600 рублей, с учетом износа – 219 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, ссылаясь на вышеуказанное заключение, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 129-181) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 266 074 рубля 08 копеек, с учетом износа – 168 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен новый акт о страховом случае, в котором сумма страхового возмещения определена в размере 168 900 рублей (т. 3, л.д. 99-100).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу 15 100 рублей (т. 1, л.д. 76, т. 3 л.д. 215).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства, истец указывает на то, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору страхования и не организовал восстановительные ремонт транспортного средства на СТО.

Вместе с тем, как следует из заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 19-21; т. 2, л.д. 5-7), ФИО3 заполнил пункт 4.2 заявления, согласно которому он просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем перечисления безналичным расчетом по указанным в нем реквизитам. Отметки в пункте 4.1 заявления об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства не имеется.

Ответчиком заявление истца о выплате страхового возмещения в денежной форме было одобрено путем перечисления страхового возмещения.

В последующем, обращаясь с претензией к ответчику, истец также не указывал на своё несогласие с выплатой возмещения в денежной форме.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Доводы истца о необоснованном отказе в выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства являются необоснованными, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам истца, в заполненном им заявлении на страховое возмещение содержался пункт об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, который истцом заполнен не был.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом по ходатайству истца проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 330 500 рублей, с учетом износа – 209 500 рублей.

Заключение судебной экспертизы выполнено экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов – техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения; при проведении экспертизы эксперт руководствовался Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В связи с чем, суд принимает во внимание сделанные экспертом выводы.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 168 900 рублей.

Невыплаченное страховое возмещение составляет 40 600 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 40 600 рублей.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, который соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составит (40 600 рублей + 8 000 рублей)/2= 24 300 рублей.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы на предмет оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 26-28), почтовые расходы на направлении претензии в размере 964 рубля 04 копейки (т. 1, л.д. 69-71), почтовые расходы на направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к ним документов (т. 1 л.д. 167-179) в размере 2 916 рублей 95 копеек.

Указанные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, на 24 %, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:

(10 000 рублей + 964 рубля 04 копейки + 2 916 рублей 95 копеек) x 24 % = 3 331 рубль 44 копейки.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 68) на составление досудебной претензии и 13 000 рублей на составление искового заявления и представление интересов в суде (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 164).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Учитывая объем оказанных услуг (составление претензии, искового заявления и представление интересов в одном судебном заседании), существо и сложность рассмотренного дела, соотношение произведенных расходов с объемом защищаемого права, суд с учетом положений статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в общем размере 18 000 рублей разумными.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 320 рублей (24 %).

Общая сумма издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежащих взысканию с ответчика составляет (3 331 рубль 44 копейки + 4 320 рублей) 7 651 рубль 44 копейки.

Требование ФИО3 о взыскании со страховщика расходов на уведомление виновника ДТП о проведении осмотра поврежденного автомобиля в размере 479 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 30) удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 447 рублей (2 147 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) невыплаченное страховое возмещение в размере 40 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 24 300 рублей, судебные расходы в размере 7 651 рубль 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 2 447 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 03.11.2022 г.