Дело № 12-197/2023

УИД 29MS0018-01-2023-003334-50

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М.Б., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3 в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__,

установил:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, подал жалобу в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Указывает, что обжалуемое решение вынесено без его (ФИО1) надлежащего извещения. Акт медицинского освидетельствования составлен в отношении ФИО1, а не в отношении ФИО1. Сведений об исправлении описки не имеется. Акт медицинского освидетельствования составлялся в его отсутствие, он был лишен права предъявлять замечания относительно вносимых в акт изменений, копия акта ему не вручалась. Полагает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении также составлен в его отсутствие. Копии протоколов процессуальных действий ему не выдавались. В справке от __.__.__ не конкретизированы клинические признаки опьянения. Нарушен порядок заполнения направления на химико-токсилогическое исследование. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков. Нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок медицинского освидетельствования, а именно, при отрицательных результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД без законных оснований направили его на медицинское освидетельствование, где также при отрицательном результате иммунохроматографического тестирования был проведен второй этап химико-токсилогического исследования. Не проводились измерения, указанные в п. 5 Правил проведения химико-токсилогического исследования, само исследование проведено с нарушением установленных сроков.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Шивринская Т.В. доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Шивринскую Т.В., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вынесения мировым судьей постановления послужило то обстоятельство, что 08.10.2022 в 09:00 на 5 км автодороги Песчанка-Черемушский Котласского района Архангельской области ФИО1, управлял транспортным средством марки «ФИО2 2.3» с государственным регистрационным знаком ...., в состоянии опьянения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на непосредственное участие в рассмотрении дела и на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В жалобе ФИО1 указывает на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

Из материалов дела следует, что __.__.__ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

В постановлении мировой судья указал, что ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Однако с данным выводом нельзя согласиться.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Содержание указанных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях мировым судьей не выполнены.

Сведений о том, что мировым судьей ФИО1 каким-либо способом извещался о месте и времени судебного заседания, назначенного на __.__.__ на 15:00, в материалах дела не имеется.

Изучение материалов дела показало, что судебных извещений на указанную дату ФИО1 не направлялось.

Имеющиеся в материалах дела письменные возражения ФИО1 касаются судебных заседаний, назначенных на __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__.

Таким образом, __.__.__ рассмотрение дела состоялось в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о месте и времени судебного заседания. Следовательно, мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом, извещение, как и участие, защитника в судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении не освобождает мирового судью от обязанности известить надлежащим образом непосредственно лицо, привлекаемое к административной ответственности, о предстоящем судебном заседании, поскольку обратное являлось бы нарушением фундаментальных прав участника судопроизводства.

В рассматриваемом случае мировой судья не предпринял мер для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым ограничив его в доступе к правосудию.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что ФИО1 отказался от личного участия в деле и выразил этот отказ в установленном законом порядке.

Отсутствие надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении указывает на допущенное мировым судьей существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ в части реализации ФИО1 предоставленного ему права на защиту.

При этом необходимо отметить, что извещение лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, о предыдущих судебных заседаниях, само по себе не освобождало мирового судью от обязанности по извещению такого лица на последующее судебное заседание по правилам ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенное мировым судьей при рассмотрении дела нарушение процессуальных требований КоАП РФ, является существенным, носит фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от __.__.__, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Котласском городском суде настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.Б. Минина