Дело № 11-99/2023

Поступило 14.09.2023

Мировой судья 6 с/у Носова И.А.

УИД: 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панковой И.А.,

при помощнике судьи Балуевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Международный Центр Кредитования» - ООО «Агенство Судебного Взыскания» ФИО1 на определение мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО МФК «МЦК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договорам потребительского займа с ФИО2,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договорам потребительского займа с ФИО2, в обоснование своих требований указав, что между ООО МФК «МЦК» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры потребительского займа ... ..., по условиям которых должнику был предоставлен займ в размере 50 000 руб. и в размере 50 000 руб.

Заявитель просил вынести судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «МЦК» суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 451.52рублей, а также расходы по оплате госпошлины размере 1665 руб.

Определением мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МФК «МЦК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договорам потребительского займа с ФИО2 возвращено (л.д.4)

Не согласившись с указанным определением, представитель общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Международный Центр Кредитования» - ООО «Агенство Судебного Взыскания» ФИО1 представил частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу и вынести новое определение об отказе в принятии заявления (л.д.6-6 оборот)

Заявитель указал, что вывод мирового судьи, послуживший основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, является ошибочным, определение постановлено при неправильном применении норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным, что является основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве первой инстанции рассматривает дела о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Вместе с тем из разъяснений, данных в пп. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в том числе в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Как следует из обжалуемого определения, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что заявляя требование о взыскании с ФИО2 задолженности, взыскатель указывает на заключение с должником нескольких договоров займа, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, что является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа в силу пп.2 п.20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ....

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из заявления следует, что ООО "Агентство Судебного Взыскания" заявлены требования о взыскании задолженности по 2 договорам займа, следовательно, заявление не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Таким образом, ООО "Агентство Судебного Взыскания" заявлены требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по нескольким договорам займа ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ), которые не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении заявления ООО "Агентство Судебного Взыскания" законно и обоснованно и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МФК «МЦК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договорам потребительского займа с ФИО2, - оставить без изменения, а частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Международный Центр Кредитования» - ООО «Агенство Судебного Взыскания» ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А. Панкова