Дело № 2-6/2023

УИД 42RS0020-01-2021-001663-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 16.02.2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 76 354,20 рублей, из которых материальный ущерб по приговору составляет 65 735 рублей, 10 619,20 рублей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО2, будучи в состоянии № опьянения, ,,,, ДД.ММ.ГГГГ 10-00 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с разрешения ФИО1 получила от ФИО5 портмоне с банковской картой АО «ОТП Банк» № по счету №, открытого по адресу: <адрес> и банковской картой АО «Тинькофф Банк» № по счету №, открытого по адресу: <адрес> принадлежащих ФИО1, в целях приобретения товара для застолья, заказанного ФИО5 После чего, ФИО2 находясь на территории <адрес>, завладев банковской картой АО «ОТП Банк» и обнаружив в портмоне ФИО1 банковскую карту АО «Тинькофф Банк», в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета АО «ОТП Банк» и АО «Тинькофф Банк», принадлежащих ФИО1, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, с банковских счетов гр. ФИО1 АО «ОТП Банк» и АО «Тинькофф Банк», посредством «№ используя электронное средство платежа при помощи считывания кода на корпусе карты, при прикладывании ее к терминалу оплаты, совершила покупки в магазинах: ИП «ФИО6», расположенного по адресу: <адрес>, «<адрес>», распложенного по адресу: <адрес> «а», «<адрес>» распложенного по адресу: <адрес>, оплатив товар с обеих банковских карт АО «ОТП Банк» и АО «Тинькофф Банк» на общую сумму 7 735 рублей. После чего ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сняла денежные средства с банковской карты ОА «ОТП Банк» на общую сумму 58 000 рублей в банкомате АТМ - 269049 «Уралсиб», расположенном по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО2 тайно похитила денежные средства на общую сумму 65 735 рублей с банковского счета № АО «ОТП Банк» и банковского счета № АО «Тинькофф Банк», открытых на имя ФИО1, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Своими действиями ФИО2, совершила кражу, то есть иное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Учитывая, что ФИО2 со счетов банковских карт АО «ОТП Банк» и АО Тинькофф Банк» были похищены денежные средства на общую сумму 65 735 рублей, однако, когда ФИО2 снимала наличные деньги в банкомате в сумме 20 000 рублей, 30 000 рублей, 8 000 рублей была списана комиссия на общую сумму 3 484, 20 рублей. Кроме того, просит учесть, что в настоящее время ему приходится платить проценты по кредиту в АО «ОТП банк», где процентная ставка составляет по операциям платы товаров составляет № %, а по иным операциям - получение наличных денежных средств составляет. № %. Таким образом, с сентября 2020 года он выплачивает проценты, общая сумма выплаченных процентов Банку составляет 10 052, 68 рублей, что подтверждается информацией по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать причиненный ущерб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования о компенсации морального вреда не поддержал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Данные денежные средства ею не возвращены истцу, однако они не подлежат возмещению, поскольку за это она получила наказание. С суммой процентов, она также не согласна.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу ч.1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Судом установлено, что ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, а именно тайное хищение чужого имущества, денежных средств с банковского счета ФИО1

Вина ответчика в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба истцу на сумму 65 735 рублей, установлена вступившим в законную силу приговором Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14).

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора следует, что непосредственным причинителем вреда истцу ФИО1 является ответчик, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Также истец указывает на то, что в связи с тем, что ответчиком со счетов банковских карт АО «ОТП Банк» были сняты денежные средства, ему банком начислялись проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно информации АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ для учета операций по банковской карте №, открытый на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в банке открыт текущий счет № (л.д.86).

Согласно условиям кредитного договора лимит кредитования по карте составляет 70 000 рублей. Процентная ставка операциями оплаты товаров и услуг №% годовых, ставка по иным операциям (в том числе снятия наличных денежных средств) №% годовых. Первый льготный период кредитования 90 дней (последующие 55 дней), в течение которого проуентная ставка по операциям оплаты товаров и услуг 0% годовых. Размер ежемесячного минимального платежа подлежит уплате в течение соответсвующего платежного периода (л.д.87-88).

По ходатайству представителя истца, с целью определения размера процентов начисленных на сумму похищенных денежных средств, определением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза экспертами ООО «Кузбасс-Эксперт»

Согласно заключению ООО «Кузбасс-Эксперт» № на сумму похищенного, установленного приговором суда по банковской карте «ОТП Банк», открытой на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты в сумме 10 619,20 рублей (на сумму равной сумме похищенных денежных средств на оплату товаров, снятия наличных и сумме комиссии за снятие наличных (67 149,20 рублей, состоящую из 63 665 рублей + 3 484,20 рублей)).

Установить сумму процентов, начисленных на сумму похищенного, установленного приговором суда по банковской карте АО «Тинькофф Банк», открытой на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (л.д.96-110).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет, оно выполнено лицензированной, компетентной при разрешении данных вопросов, организацией в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, данное заключение стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

При этом, суд исходит из того, что проценты в размере 10 619,20 рублей, были начислены ФИО1 по кредитному договору, именно в связи со снятием денежных средств ответчиком с кредитной карты истца, доказательств обратного, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 76 354,20 (65 735 + 10 619,20) рублей подлежат взысканию с ответчика, как с лица, причинившего вред, в пользу истца в соответствии с положениями ст.1080 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд в соответствии сп.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 2 490,63 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор.осинники <адрес>, паспорт серия № №, выданн ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> денежные средства в размере 76 354,20 рублей, из которых 65 735 рублей материалый ущерб по приговору, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 619,20 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор.осинники <адрес>, паспорт серия № №, выданн ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 490 (две тысячи четыреста девяносто) рублей 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 23.02.2023 года.

Судья К.Е.Раймер-шмидт