Апелляционное определение по делу № 33-2534/2023 от 13.09.2023

Дело № 33-2534 судья Жувагин А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Кургановой И.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Брусовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-192/2023 по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 02 марта 2023 года по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивировал тем, что он передал ФИО3 и ФИО4 денежные средства на развитие бизнеса с условием их возврата по его требованию в установленный срок.

Денежные средства им были перечислены на банковские карты ответчиков следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 33 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 140 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 21 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., а всего в размере 3 419 000 руб., что подтверждается выписками по банковскому счету.

При этом цели передать ответчикам денежные средства в дар либо в качестве благотворительности у него не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков им направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ФИО3 и ФИО4 в его пользу неосновательное обогащение в размере 3 419 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2018 г. по 01.02.2023 г. - 1 136 444 руб. 71 коп.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В доход местного бюджета администрации МО г. Алексин с ФИО1 взыскана государственная пошлина - 3 090 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в полном объеме в интересах законности, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцом ФИО1 путем безналичного перечисления ответчикам ФИО3 и ФИО4 предоставлены денежные средства, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб. (ФИО3),

ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб. (ФИО3),

ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб. (ФИО3),

ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб. (ФИО3),

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб. (ФИО4),

ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. (ФИО4),

ДД.ММ.ГГГГ - 33 000 руб. (ФИО4),

ДД.ММ.ГГГГ - 140 000 руб. (ФИО4),

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб. (ФИО4),

ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 руб. (ФИО4),

ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. (ФИО4),

ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб. (ФИО4),

ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб. (ФИО4),

ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб. (ФИО4),

ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб. (ФИО4),

ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб. (ФИО4),

ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 руб. (ФИО4),

ДД.ММ.ГГГГ - 21 000 руб. (ФИО4),

ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. (ФИО4),

ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб. (ФИО4),

ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 руб. (ФИО4),

ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. (ФИО4), т.е. всего на общую сумму 3 419 000 руб., что подтверждается чеками по операции и выпиской с банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут, между ними имеются споры относительно раздела совместно нажитого имущества, определения места жительства ребенка и порядка общения с ним.

Из материалов дела также следует, что 17.12.2019 г. Лефортовским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу №, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 580 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2020 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.12.2019 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 580 000 руб. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Кроме того, в производстве Лефортовского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 580 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.11.2021 г. производство по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения прекращено.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.11.2021 г. по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2022 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.11.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Разрешая исковые требования ФИО1 по настоящему делу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд исходил из того, что, поскольку требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 580 000 руб. по платежам, в частности: ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб.) уже являлись предметом спора по ранее рассмотренным делам, то в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ оснований для их удовлетворения не имеется.

Суд также указал, что денежные средства на оставшуюся сумму в размере 1 839 000 руб. не могут быть признаны по смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением, поскольку они перечислены истцом на банковский счет ФИО4 добровольно, в период нахождения его дочери в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3

Кроме того, ФИО1 пропущен срок исковой давности, о котором в ходе судебного разбирательства было заявлено стороной ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 839 000 руб. по переводам на карту ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 33 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 140 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 21 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., так как доказательств существования между сторонами каких-либо обязательств либо предоставления ответчикам денежных средств на развитие бизнеса с условием их возврата, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Поскольку суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскании неосновательного обогащения в размере 1 839 000 руб., вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму также является правильным.

Кроме того, поскольку ФИО1 обратился к ответчикам с претензией о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление им было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, решение суда в указанной части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он подлежал приостановлению на период судебной защиты, в том числе по предшествующим искам в судах г. Москвы, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности ст. ст. 202, 204 ГК РФ.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о том, что судом неправомерно не принято во внимание признание иска ФИО4, поскольку, учитывая, что ответчица является дочерью истца, в настоящий момент брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут, между ними имеются судебные споры о разделе совместно нажитого имущества, а также определения места жительства ребенка и общения с ним, принятие судом признание иска ФИО4 нарушит права и законные интересы ФИО3

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о том, что перечисленные ФИО1 денежные средства, в том числе в размере 1 839 000 руб., являются неосновательным обогащением ответчиков, аналогичны мотивам обращения в суд с иском, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены решения суда в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО3 и ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 1 580 000 руб. (переводы от ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб.) по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда по спорам между теми же сторонами (ФИО1, ФИО3 и ФИО4), о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 580 000 руб. (по платежам на карту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 02 марта 2023 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 580 000 руб. (по переводам от ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным платежам - отменить.

Производство по делу в данной части - прекратить.

В остальной части решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.