< >

35RS0001-01-2024-010867-66

Дело № 2-891/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Письменной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2024 были причинены механические повреждения автомобилю истца Toyota Land Cruiser, гос.н. №. Транспортное средство истца застраховано по полису КАСКО №. Истец обратился с заявлением об урегулировании страхового случая, ответчик 18.10.2024 перечислил денежные средства в размере 300351 руб.. Согласно справки предварительному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта составляет 849500 руб.. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 549149 руб., неустойку в размере 105000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Й., которая исковые требования поддержала в части штрафа и компенсации морального вреда, в связи с произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения, а также неустойки в полном объеме, с учетом проведенной судебной экспертизы.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности У. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, с учетом судебной экспертизы, ответчиком обязательства выполнены в добровольном порядке в полном объеме.

Третье лицо Ц. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 19.07.2024 по адресу: <адрес>, были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Land Cruiser, гос.н. № принадлежащему истцу.

Ответственность ФИО1 застрахована по полису КАСКО № от 28.12.2023, сроком действия с 13.01.2024 по 12.01.2025. Страховая премия составляет 112910 руб., порядок выплаты путем ремонта транспортного средства по направлению страховщика. Страховая сумма 7000000 руб.

23.07.2024 истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае. Страховщик принял документы, осмотрел транспортное средство, выдал направление на ремонт на СТОА К. (л.д. 39, 45-46).

10.10.2024 ответчику была направлена претензия. (л.д. 50).

15.10.2024 страховщик сообщил о невозможности проведения ремонта и выплат денежных средств в размере 300351 руб., платежным поручением от 18.10.2024 № денежные средства перечислены истцу. (л.д. 52-54).

12.11.2024 истец повторно направила претензию ответчику о доплате денежных средств. (л.д. 55-56).

Платежным поручением от 25.11.2024 № произведена выплата неустойки в размере 98232 руб., с учетом НДФЛ в размере 14678 руб. (л.д. 73,74).

Платежным поручением № от 27.11.2024 произведена доплата страхового возмещения в размере 288393 руб.. (л.д. 72).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания надлежащим образом длительное время не организовал, восстановительный ремонт автомобиля истца не произвел, произвел страховую выплату в общем размере 588744 руб..

По ходатайству сторон проведена судебная товароведческая экспертиза

Согласно экспертного заключения № ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 23.04.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 551400 руб..

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено в размере больше, чем установлено экспертным заключением, неустойка выплачена в полном размере, истец требования в данной части не поддержала.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, поскольку ответчиком надлежащим образом восстановительный ремонт транспортного средства организован не был, страховое возмещение в полном объеме выплачено после подачи искового заявления в суд, суд взыскивает компенсацию морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1000 руб.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, учитывая, что экспертным заключением ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России установлен надлежащий размер восстановительного ремонта транспортного средства – 551400 руб., сторонами не оспорено, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 276200 руб. (551400+1000)/2), при этом штраф на неустойку в данном случае взысканию не подлежит, поскольку с требованием о взыскании неустойки истец обратилась после поступления искового заявления в суд -12.11.2024, которая была выплачена в полном объеме 15.11.2024.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (< >) в пользу ФИО1 (< >) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 276200 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (< >) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.

Судья < > Ю.В. Вьюшина