Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» августа 2022 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,
при секретаре судебного заседания Зарубине А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Федеральной налоговой службе Российской Федерации об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
10.02.2021 года постановлением судебного пристава – исполнителя было возбуждено исполнительное производство №.
В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО5 наложен арест на недвижимое имущество - Нежилое помещение (1/41), кадастровый (условный) №, площадью: (общая) 1293, 5 кв. м., расположенное по адресу: , помещение 1, которое является совместно нажитым в браке имуществом, брак заключен «03» марта 1998 года между ФИО2 и ФИО4 (свидетельство о заключении брака I - СП №).
Таким образом, судебный пристав фактически нарушила имущественные права ФИО4, а с учетом того, что в Щербинском районом суде города Москвы находится дело о разделе совместно нажитого имущества супругов З-вых, вообще решила судьбу данного имущества в пользу ФИО2
Так как должником ФИО4, не является, а арестованное имущество (1/2 его часть) принадлежит ему, арест является необоснованным и незаконным.
Именно эти обстоятельства и послужили основой для подачи искового заявления, где ФИО4 выступает в качестве истца.
Таким образом, субъектный состав данного искового производства вполне соответствует требованиям закона, поскольку в рамках указанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № арест налагался на имущество должника ФИО2 исключительно в интересах одного кредитора – Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите.
На основании изложенного ФИО4 просил суд освободить от ареста нежилое помещение (1/41 доли), кадастровый (условный) №, площадью: (общая) 1 293, 5 кв. м., расположенное по адресу: , жилое помещение по адресу , жилое помещение по адресу , транспортное средство Lexus NX 200, 2015 г.в., государственный регистрационный знак №.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил, направил своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФНС России в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, причин не явки суду не сообщил.
Третьи лица УФССП России по Забайкальскому краю, МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, ФИО2 в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили, ФИО2 направила своего представителя.
Представитель ФИО2 ФИО3, действующий на сновании доверенности, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 2Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
Пунктом 7 части 1 статьи 64 поименованного выше Федерального закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 этого же Федерального закона).
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Частью 1 статьи 80 данного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).
Частью 4 приведенной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в отношении ФИО2 МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № взыскании задолженности в сумме 19 446 446, 75 руб. в пользу взыскателя ФНС России.
В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости по адресу судебным приставом – исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю был наложен арест.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указывает на нарушение указанным актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ его прав собственника, поскольку данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.
Рассматривая заявленные требования, судом установлено, что право собственности на недвижимое имущество - Нежилое помещение (1/41), кадастровый (условный) №, площадью: (общая) 1293, 5 кв. м., расположенное по адресу: , помещение 1, зарегистрировано на имя ФИО2, являющейся должником по исполнительному производству.
Действительно согласно свидетельству о заключении брака I-СП № между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак.
Однако сам по себе факт приобретения имущества в общую совместную собственность супругов в период брака не свидетельствует о нарушении имущественных прав ФИО4, поскольку он не лишен права на обращение в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в части реализации спорного имущества до рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, в результате которого будет определен объем имущества, переданного ФИО4 в собственность.
Так же не были суду предоставлены доказательства наличия между сторонами брачного договора, согласно которому данное имущество находится в единоличной собственности истца.
Само по себе наложение ареста на имущество должника, в том числе приобретенное в период брака, не свидетельствует о нарушении прав истца, указанные исполнительские действия направлены на защиту прав взыскателя с целью недопущения отчуждения имущества до окончания исполнительного производства.
Одновременно суд учитывает, что истцом не было предоставлено каких-либо доказательств того, что в отношении иного заявленного в исковом заявлении имущества судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительские действия, в том числе по составлению акта о наложении ареста (описи имущества). Так же не предоставлены доказательства о наложении ареста на данное имущество.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Федеральной налоговой службе Российской Федерации об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Д.П. Сергеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.