Дело № 2а-4942/2025
66RS0001-01-2025-004001-20
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2025 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,
при секретаре Валеевой В.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
гражданин Республики Таджикистан ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации от 17 апреля 2025 года.
В обоснование административного искового заявления указано, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку у административного истца на территории Российской Федерации проживает семья, заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации подавалось ФИО4 с целью воссоединения с семьей.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что ФИО4 не привлекался к уголовной ответственности, не имеет систематических административных правонарушений. В Российской Федерации у административного истца имеется в собственности два земельных участка, отец и брат ФИО4 являются гражданами Российской Федерации.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований административного искового заявления отказать в полном объеме, поскольку оспариваемое решение вынесено компетентным органом в пределах своих полномочий в полном соответствии с требованиями законодательства на основании информации, поступившей из УФСБ России по Свердловской области.
Представитель заинтересованного лица УФСБ России по Свердловской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что в ходе проверочных мероприятий установлено, что ФИО4 создает угрозу безопасности Российской Федерации, в связи с чем УФСБ России по Свердловской области направлено письмо в ГУ МВД России по Свердловской области.
Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказной корреспонденцией 05 августа 2025 года. Учитывая, что заинтересованные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.
В силу пункта «р» статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 13 февраля 2025 года обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, в качестве основания для получения вида на жительство указал наличие отца гражданина Российской Федерации.
20 марта 2025 года УФСБ России по Свердловской области направило в адрес ГУ МВД России по Свердловской области письмо исх. № 120/5/1849 от 20 марта 2025 года содержащее информацию о том, что вопрос о выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО4 не согласован на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.
17 апреля 2025 года ГУ МВД России по Свердловской области было принято решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО4 на основании подпунктов 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.
Проверочные мероприятия в отношении ФИО4 проведены УФСБ России по Свердловской области в соответствии с полномочиями органов федеральной безопасности в сфере решения вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации, предоставленными, в частности, вышеприведенным пунктом «р» статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», подпунктом 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года № 960.
Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» носят императивный характер и не содержат иных вариантов правомерного поведения органа государственной власти при принятии соответствующего решения.
Поскольку именно поступившая информация УФСБ России по Свердловской области, которая является обязательной для исполнения ГУ МВД России по Свердловской области, послужила основанием для принятия и утверждения ГУ МВД России по Свердловской области решения об отказе ФИО4 вида на жительство, суд не находит оснований для признания незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и на основании информации компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, следовательно, оснований и предусмотренной Кодексом об административном судопроизводстве совокупности двух необходимых условий для признания решения об отказе в выдаче вида на жительство незаконным не имелось.
Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на личную и семейную жизнь подлежат отклонению судом, поскольку баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами государства и общества в рассматриваемом случае соблюден, каких-либо обстоятельств исключительного характера, свидетельствующих о чрезмерном вмешательстве государства в частную и семейную жизнь административного истца не имеется.
При этом, суд обращает внимание, что супруга и дети административного истца являются гражданами Республики Таджикистан. Наличие у ФИО4 на территории Российской Федерации недвижимого имущества, отца и брата, имеющих российское гражданство, также не обеспечивает иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
В рассматриваемом случае реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, поскольку была обусловлена его противоправным поведением, направленным на создание угрозы безопасности Российской Федерации, граждан Российской Федерации.
Отказ в выдаче вида на жительство в Российской Федерации не лишает административного истца права пребывания на территории Российской Федерации на других законных основаниях, не исключает возможности осуществления в России трудовой и иной законной деятельности, не влечет нарушение его права на уважение семейной жизни.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании решения об отказе в выдаче вида на жительство незаконным не имеется, а, соответственно, не имеется и оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав административного истца.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.
Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области 17 апреля 2025 года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья: Е.Ф. Гейгер