50RS0№-63

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 августа 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском (с учетом уточнения) о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты>., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль AUDI A6 (г.р.з. А069АА190), застрахован на условиях КАСКО. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено неизвестными лицами. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель неявившейся истицы ФИО5 уточненные требования поддержал, пояснил, что сразу после наступления страхового случая страховой компании было направлено сообщение о случившемся.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, направил возражения на иск (л.д.54-55, 139-140) в которых иск не признал, сославшись на несвоевременное уведомление истицей страховой компании о страховом случае, просил уменьшить штраф, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средства наземного транспорта № «КАСКО ПОЛНОЕ», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис - л.д.18, СТС – л.д.-27); застрахованные риски - «ущерб и хищение»; страховая сумма – 2 790 000 руб.; страховая премия – <данные изъяты> руб.

В результате противоправных действий третьих лиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, зафиксированные в приложении к протоколу, актах осмотра (л.д. 22-24), Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта (далее – Правила - л.д.63-67).

Пункт 9.2.5 Правил возлагает на истицу (страхователя) обязанность сообщить о страховом случае в течение 5 календарных дней с момента обнаружения признаков страхового случая (л.д. 64).

Представленными квитанцией и сообщением АО «Почта России» подтверждается направление истицей в адрес ответчика сообщения о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии со сроками, предусмотренными Правилами (л.д. 147-148). Довод ответчика, о том, что истица нарушила сроки установленные п. 9.2.5 Правил судом отклоняется, как не соответствующий установленным судом обстоятельствам.

Истица повторно ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.21-23), страховая компания произвела осмотр транспортного средства (акт - 58-59), ДД.ММ.ГГГГ истица направила заявление о выплате страхового возмещения (л.д.25,26).

АО «АльфаСтрахование» письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26,61,62) отказало в выплате страхового возмещения, в связи с несоблюдением срока уведомления о наступлении страхового случая.

Согласно п.2 ст. 961 ГК РФ и п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребил своими правами, отказав в выплате страхового возмещения, несмотря на своевременное уведомление о страховом случае.

Более того, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела был зафиксирован факт повреждения автомобиля AUDI A6 в результате действия третьих лиц, таким образом, даже несвоевременное уведомление о страховом случае не могло повлиять на возможность определить, действительно ли имел место страховой случай, и какова сумма ущерба, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение, определяемое в соответствии с заключением проведенной судебной экспертизы (л.д. 78-131), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (выводы – л.д. 125).

Оценивая заключение экспертизы, суд считает его достаточным и достоверным доказательством, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование и стаж работы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

К правоотношениями, возникшим между сторонами, применяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Статьей 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств перед потребителем.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Суд соглашается с тем, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, что влечет взыскание неустойки, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в максимальном размере <данные изъяты> руб. (стоимость финансовой услуги).

Статья 15 Закона о защите прав потребителей гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. из <данные изъяты>. заявленных в иске, что соответствует степени нарушения прав, требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, суд полагает, что штраф, составляющий <данные изъяты> руб. ((ДД.ММ.ГГГГ руб.)/2) подлежит уменьшению на основании п.1 ст. 333 ГК РФ до ДД.ММ.ГГГГ руб.

При снижении штрафа суд принимает во внимание обстоятельства дела, период просрочки, последствия нарушения ответчиком своего обязательства. Определенный судом размер исключает возможность извлекать стороной преимущества из своего положения.

Страховщиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от обязанности по выплате страхового возмещения, уплаты неустойки или штрафа, либо доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) истицы.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Государственная пошлина, распределяется в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт ФИО8) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 66 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО9 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ФИО10. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.; во взыскании компенсации морального вреда в размере ФИО11 отказать.

Взыскать с АО «Альфа страхования» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размер 21 485 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина