Дело № 2-1438/2023(2-8162/2023)

УИД: 63RS0045-01-2022-009291-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара –ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО7 А.С.- ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

представителя ответчика ООО УК «Приволжское ПЖРУ»- ФИО6,

при секретаре Мироновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу <...> а, каб.217 гражданское дело №2-1438/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ИП ФИО7, ООО УК «Приволжское ПЖРУ», ИП ФИО8, Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара о понуждении к определенным действиям,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ИП ФИО7 А.С., ООО УК «Приволжское ПЖРУ», ИП ФИО8, Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал следующее.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации Промышленного внутригородского района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, собственником которой является ФИО4, переведена в нежилое помещение.

В нежилом помещении расположен магазин индивидуального предпринимателя ФИО8

К указанному нежилому помещению возведена входная группа за счет устройства двери путем увеличения подоконного проема. Спорная конструкция находится рядом с окном квартиры истца, что создает некомфортные условия проживания. Установка входной группы произведена с нарушением градостроительных и санитарных правил, привела к изменению фасада дома, уменьшению общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, на металлической конструкции входной группы ответчиком ИП ФИО7 установлен автомат по раздаче воды, произведены работы по прокладке трубопровода к этому аппарату.

Разрушение фасада здания и все указанные выше постройки произведены при попустительстве УК Приволжское ПЖРУ, которая полностью игнорировала все обращения истца, предписания контролирующих органов.

Согласно письма главы администрации Промышленного внутригородского района <адрес> все возведенные постройки на фасаде дома и на общедомовой территории <адрес> являются самовольными и незаконными, администрация Промышленного внутригородского района <адрес> никаких разрешений не выдавала.

На основании этого, истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам ФИО4, ИП ФИО7 А.С., ООО УК «Приволжское ПЖРУ», ИП ФИО8, Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара с исковым заявлением, с учетом уточнения требований просит :

- рассмотреть вопрос о правомочности акта ввода в эксплуатацию нежилого помещения без согласования установки входной группы;

- возложить на ФИО4 обязанность по демонтажу самовольно установленной входной группы, приведение фасада здания в первоначальный вид и привлечь к ответственности за разрушение фасада и самовольную установку конструкций по статье 19.1 и 7.21 КоАП РФ;

- возложить на ИП ФИО7 А.С. обязанность по демонтажу аппарата по продаже воды и размещенной на них рекламы, демонтировать трубопроводы, восстановить разрушенные плиты на фасаде и в подвале дома, привлечь к ответственности как юридическое лицо по статье 19.1, 7.21, 14.3 КоАП РФ;

- обязать ИП ФИО8 прекратить действие договора аренды помещения №60 и деятельность магазина, привлечь к ответственности как юридическое лицо по статье 19.1 и 7.21 КоАП РФ;

- привлечь УК «Приволжское ПЖРУ» к административной ответственности согласно ст. 7.22. и 7.23. 1 КоАП РФ, а также обязать в случае отказа ответчиков убрать незаконно установленные конструкции за свой счет в течении 10 дней и привести фасад здания в первоначальный вид;

-взыскать с ответчиков судебные расходы: госпошлину - 300 рублей, почтовые расходы – 2 000 рублей, бумага 2 пачки - 800 рублей, итого 3 100 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - ФИО9 и ФИО10

В судебном заседании истец ФИО1 уточенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседании ответчик ФИО4 не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебное заседании ответчик ИП ФИО7 А.С. не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО УК «Приволжское ПЖРУ»- ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

3-и лица ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, предоставили письменные заявление, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обозрев фотоматериалы, приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты прав - в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В указанной квартире зарегистрированы истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ. и малолетняя ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ.

На первом этаже этого же дома под квартирой истца расположено нежилое помещение <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащее ответчику ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.02.2023г., предоставленной Управлением Росреестра по Самарской области по запросу суда.

Ранее <адрес> являлась жилым помещением.

12.11.2018г. Постановлением Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара № «О переводе в нежилое помещение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> квартира переведена в нежилое помещение.

Нежилое помещение, согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, сдается в аренду ИП ФИО8, в нем в настоящее время расположен магазин «Продукты 9%».

ИП ФИО8 в свою очередь заключил с ИП ФИО7 А.С. договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в пользование за плату место для установки и обслуживания систем розлива чистой питьевой воды в тару потребителя, необходимого оборудования, прокладку необходимых коммуникаций, а также производство строительно-монтажных работ для установки Системы в целях снабжения потребителей чистой питьевой водой 1 категории качества.

Также судом установлено, что собственником ФИО4 возведена входная группа ( металлическая конструкция) в нежилое помещение за счет устройства двери путем увеличения подоконного проема.

На входной группе- металлоконструкции установлен водоавтомат, принадлежащий ИП ФИО7 А.С.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Приволжское ПЖРУ».

Между ООО УК «Приволжское ПЖРУ» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор №-ЭО от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатационное обслуживание общего имущества МКД, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого Заказчик не вправе проводить переоборудование инженерных систем и оборудования, относящегося к Общему имуществу, а также иного Общего имущества; устанавливать, подключать и использовать электробытовые приборы и машины мощностью, превышающей технические возможности внутридомовой электрической сети, дополнительные секции приборов отопления, регулирующую и запорную арматуру; использовать теплоноситель в инженерных системах отопления не по прямому назначению (проведение слива воды из инженерных систем и приборов отопления); нарушать имеющиеся схемы учета поставки Коммунальных услуг; подключать и использовать бытовые приборы и оборудование, включая индивидуальные приборы очистки воды, не отвечающие требованиям безопасности эксплуатации и санитарно-гигиеническим нормативам, не имеющие технических паспортов, сертификатов (п.2.3 Договора).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: директора ООО РЭУ-2 ФИО13, мастером ООО РЭУ-2 ФИО14, сл.сантехником ФИО15 по адресу: <адрес> техническом подполье из перекрытия с <адрес> проходят трубы холодного водоснабжения L 15 м (п/пропилен) и выходят через стеновую панель на улицу. Трубопровод проведен собственником самостоятельно.

Также согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: директора ООО РЭУ-2 ФИО13, мастером ООО РЭУ-2 ФИО14, сл.сантехником ФИО15 по адресу: <адрес> выявлено, что от стоячного трубопровода холодного водоснабжения подключена врезка (отведение) уходящее в тех.подполье, установлен прибор учета. В техническом подполье подключений на розлив холодного водоснабжения на <адрес> не обнаружено.

ФИО12 обратился в ООО УК «Приволжское ПЖРУ» по вопросу незаконной установки водоавтомата на фасаде МКД <адрес> с входной группы спорного нежилого помещения, в связи с чем управляющей организацией была проведена проверка.

В ходе проверки было выяснено следующее: водоавтомат принадлежит ИП ФИО7 А.С., который не предоставил протокол общего собрания собственников указанного МКД, дающего ему право размещать водоавтомат. Водоавтомат получает воду через систему водоснабжения собственника нежилого помещения <адрес> ФИО4 Общие системы ХВС МКД не используются. Водоавтомат работает за счет электроэнергии, полученной из системы электроснабжения собственника нежилого помещения <адрес> ФИО4 Общие системы электроснабжения МКД не используются. Водоавтомат размещен на металлической конструкции входной группы в нежилое помещение <адрес> ФИО4 Фасад дома для размещения водоавтомата не используется. Трубопровод ХВС от водоавтомата проходит через наружную стену и подвал МКД. Для размещения водоавтомата используется наружная стена и подвал МКД без согласия собственников МКД.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 А.С. выдано предписание о демонтаже незаконно установленного аппарата. Данное предписание вручено ИП ФИО7 лично, что подтверждается его подписью и его письменным обязательством убрать водоавтомат в течении 10 дней.

Водоавтомат до настоящего времени не демонтирован.

Истец, ссылаясь на нарушение его прав как собственника жилого помещения, обратился в суд с требованием о демонтаже входной группы и водоавтомата.

При разрешении данного спора, суд исходит из следующего.

Постановлением Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара № от 12.11.2008г. «О переводе в нежилое помещение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения в соответствии с проектом (проектной документации) шифр: 159п. 18-АС, разработанным ООО «Проектная компания «Ускорение».

В Постановлении от 12.11.2018г. указано на то, что строительные мероприятия, в результате которых возможно уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, осуществлять с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Строительные мероприятия, влекущие изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, осуществлять с предварительным получением архитектурно-планировочного задания.

В проекте ООО «Проектная компания «Ускорение» устройство входной группы не предусмотрено, постановлением Администрации района о переводе в нежилое помещение указанного жилого помещения устройство входной группы не согласовывалось.

Согласно ответа Управления главного архитектора Администрации городского округа Самары от 28.03.2019г. архитектурно-планировочного задания на разработку проекта изменения Фасада по указанному адресу Управлением не выдавалось.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что строительные работы по устройству входной группы не являются реконструкцией и необходимы для входа в нежилое помещение являются несостоятельными.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

С разрешения органа местного самоуправления произведен лишь перевод жилого помещения в нежилое и согласовано переустройство и перепланировка помещения, при этом обустройства входной группы не согласовано.

Само по себе принятие органом местного самоуправления согласования работ не свидетельствует об освобождении всех заинтересованных лиц от исполнения императивных требований норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ (собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено так же пунктом 1 ст. 246 ГК РФ.

Таким образом, наличие согласия всех собственников долевого имущества необходимо, как при его отчуждении из общей долевой собственности, так и при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества.

В свою очередь передача имущества в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищный кодекс Российской Федерации не исключает возможности принятия на общем собрании и решения об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, при условии соблюдения требований ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 8, 24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое регламентируются ст. ст. 22 и 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные статьи не содержали до ДД.ММ.ГГГГ требования о получении согласия собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию жилого помещения.

При этом реконструкция в виде обустройства отдельного входа предусматривает разборку оконного проема до уровня пола и оборудование крыльца, что, соответственно, приводит к разрушению части внешней стены многоквартирного дома и занятию крыльцом части земельного участка, то есть затрагивает объекты, относящиеся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на это должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положения Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия для обустройства отдельного входа в нежилое помещение необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку данная реконструкция невозможна без затрагивания общего имущества в многоквартирном доме и уменьшения части общего земельного участка.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оборудования отдельного входа из принадлежащего ФИО4 помещения, путем увеличения (расширения) оконного проема за счет подоконного пространства, то есть демонтажа стены многоквартирного дома (общего имущества собственников помещений), что также не отрицалось его представителем ФИО5

Указанные работы проведены в отсутствие разрешительной документации. Оборудование дверных проемов может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности капитального объекта - многоквартирного дома.

При этом, спорная входная группа находится в непосредственной близости от квартиры истца и создает для истца некомфортные условия проживания.

Кроме того, делая вывод о необходимости получения согласия всех собственников многоквартирного дома в данном деле, суд исходит из того, что следствием строительных работ является уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме - ограждающей стены дома под оконным пространством, а также использование общего имущества при монтаже входной группы и пользование земельным участком.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено согласия всех собственников МКД на уменьшение общего имущества в результате проведенной реконструкции и решение общего собрания собственников об использовании общего имущества.

Суду так же не представлено доказательств, что установка водоаппарата произведена ИП ФИО7 с согласия собственников помещений МКД.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения любого нарушения своих прав, не связанных с лишением владения таким имуществом.

Таким образом, избранный истцом способ защиты своих прав предусмотрен законом, является надлежащим.

Суд отклоняет довод ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, к требованиям по настоящему делу срок исковой давности не применяется, поскольку иск ФИО1 следует рассматривать как требование собственника об устранении нарушений его права в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично и возложить

- на ФИО4 как собственника нежилого помещения обязанность демонтировать входную группу - металлоконструкцию к нежилому помещению по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, восстановить фасад здания на месте демонтированной входной группы в первоначальное состояние;

- на ИП ФИО7 А.С. как собственника водоавтомата демонтировать систему розлива чистой питьевой воды в тару потребителя, установленную на входной группе- металлоконструкции к нежилому помещению по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, произвести работы по восстановлению целостности стен многоквартирного дома в местах прокладки инженерных коммуникаций.

При этом, суд признает Администрацию Промышленного внутригородского района г.Самары, ИП ФИО8, ООО УК «Приволжское ПЖРУ» ненадлежащим ответчиками, поскольку нарушения прав и законных интересов истца действиями указанных лиц не установлено.

Вопросы, связанные с привлечением ответчиков к административной ответственности, не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов на сумму 2 000 руб. и расходов на приобретение бумаги на сумму 800 руб., которые удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков ФИО4 и ИП ФИО7 А.С. в пользу истца в размере 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Возложить на ФИО4 ( паспорт №) за счет собственных денежных средств и собственными силами в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать входную группу- металлоконструкцию к нежилому помещению по адресу <адрес>, кадастровый номер № и восстановить фасад здания на месте демонтированной входной группы в первоначальное состояние.

Возложить на ИП ФИО7 (ОГРНИП №) за счет собственных средств и собственными силами в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать систему розлива чистой питьевой воды в тару потребителя, установленную на входной группе- металлоконструкции к нежилому помещению по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и произвести работы по восстановлению целостности стен многоквартирного дома в местах прокладки инженерных коммуникаций.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 и ИП ФИО7 в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 02.05.2023г.

Председательствующий: Османова Н.С.