Решение по делу № 2А-894/2022 от 22.08.2022 | Алапаевский городской суд (Свердловская область)

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022 г.

Дело № 2а-894/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 11 августа 2022 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием административного истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административных исковых требований административный истец в административном исковом заявлении, а также в судебном заседании указал, что в производстве судебного пристава Алапаевского РОСП ФИО3 в отношении него находится исполнительнее производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В личном кабинете портала государственных и муниципальных услуг Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает его права и законные интересы, так как является незаконным и необоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем ему не предоставлялся срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе. Ни по его почтовому адресу, ни ему лично постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором бы устанавливалось требование о добровольном погашении суммы задолженности, не вручалось. О возбуждении исполнительного производства ему стало известно в январе 2020 года, когда удержали 50% из его заработной платы. С тех пор и по сегодняшний день работодатель, ежемесячно удерживает из заработной платы 50%, которые в последующем перечисляются по реквизитам банковского счета Алапаевского РОСП с целью погашения суммы задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ему не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, то ему соответственно и не было известно о возбуждении в отношения него исполнительного производства. Если бы он своевременно был извещен о возбуждении исполнительного производства, а также информирован об установленном сроке для добровольного погашения суммы задолженности, а также возможности взыскания исполнительского сбора, за нарушение указанного срока, то им были бы предприняты все возможности для погашения суммы задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, в представленном суду отзыве, дополнениях к отзыву просила рассмотреть административное дело в свое отсутствие. Согласно представленного отзыва, дополнений к нему, судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ФИО3 административный иск ФИО2 не признала, указав, что в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, для принудительного исполнения поступил исполнительный документ - исполнительный лист № по гражданскому делу №, выданный Алапаевским городским судом Свердловской области о взыскании задолженности по договору займа и оплаты госпошлины в размере , в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО1

На основании вышеуказанного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП и направлено должнику, что подтверждается скриншотом ПК АИС ФССП, взыскателю и в орган, выдавший исполнительный документ. В последующем указанное исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО3

Также исполнительный лист № по гражданскому делу № ранее был предъявлен в Алапаевский районный отдел, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждалось исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства направлялось должнику заказной почтой, что подтверждается скриншотом ПК АИС ФССП, в котором согласно ст. 30 п. 11, ст. 30 п. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен 5-дневный срок должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. В ходе исполнения исполнительного производства №-ИП постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, исполнительский сбор в отношении ФИО2 не взыскивался.

Поскольку в соответствии со ст.30 п. 14 пп.2 вышеуказанного Федерального закона срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается при последующих предъявлениях исполнительного документа, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ указанный срок установлен не был.

В соответствии с требованиями ст.64 Закона, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно ответу ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответу ИФНС России, должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является.

Согласно ответу сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующих запросу, отсутствует.

Согласно ответу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно ответам кредитных организаций должник имеет расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ БАНК», ПАО РОСБАНК, Филиал ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", АО "Кредит Европа Банк (Россия)", Филиал ГПБ (ОАО) в , Филиал "АТБ" (ПАО) в , Филиал № БАНКА ВТБ (ПАО), ПАО КБ "УБРИР", на основании чего судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в банки по средствам МВВ, в рамках исполнительного производства №-ИП удержано и перечислено взыскателю На текущую дату задолженность в пользу ФИО1 составляет

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) должника в ООО «СИММАРТ», удержания производятся ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. В рамках исполнительного производства направлены повторные запросы в регистрирующие органы и банки.

В ходе исполнительных действий установлено, что ФИО2 в проживает длительное время, проживает в , точный адреспроживания должника не установлен. С судебным приставом-исполнителем ФИО2 общается по телефону (№). ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора судебным приставом-исполнителем должнику разъяснен порядок взыскания исполнительского сбора согласно ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и указана сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию с должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которое направлено должнику в ЕПГУ и прочитано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом АИС. Кроме этого должник знал, что в отношении неговозбуждено исполнительное производство, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, данную датуФИО2 сам указывает в административном исковом заявлении, с вышеуказанной даты должник считается ознакомленным, в добровольном порядке сумма задолженности должником в полном объеме не погашена. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 указала, что при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, она не нарушила действующего законодательства, поэтому оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Представители административных ответчиков Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП по Свердловской области и заинтересованное лицо - взыскатель ФИО1 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявляли, возражений на административный иск не представили.

Суд, учитывая надлежащее извещения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Право судебного пристава-исполнителя взыскивать исполнительский сбор предусмотрено пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положениям части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из материалов административного дела следует, что в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, для принудительного исполнения поступил исполнительный документ - исполнительный лист № по гражданскому делу №, выданный Алапаевским городским судом Свердловской области о взыскании задолженности по договору займа и оплаты госпошлины в размере , в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО1

Также исполнительный лист № по гражданскому делу № впервые был предъявлен в Алапаевский районный отдел судебных приставов в ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждалось исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства направлялось должнику заказной почтой, что подтверждается скриншотом ПК АИС ФССП. В данном постановлении о возбуждении исполнительного производства согласно ст. 30 п. 11, ст. 30 п. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен 5-дневный срок должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. В ходе исполнения исполнительного производства №-ИП постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, исполнительский сбор в отношении ФИО2 не взыскивался.

В ходе исполнительного производства №-ИП с должника ФИО2 удержано и перечислено взыскателю На текущую дату задолженность в пользу ФИО1 составляет

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлено работодателю в ООО «СИММАРТ», удержания производятся ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора судебным приставом-исполнителем должнику разъяснен порядок вынесения исполнительского сбора согласно ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и указана сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию с должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, которое направлено должнику в ЕПГУ и прочитано последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом АИС.

Вместе с тем, в соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08 июля 2014 года №0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Судебный пристав-исполнитель вправе применять денежное взыскание в виде исполнительского сбора лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд, анализируя нормы закона и установленные обстоятельства, приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вынесено с нарушением требований статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в качестве доказательства направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и последний предупреждался о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, представила скриншот программы АИС ФССП России, содержащий информацию о направлении в адрес должника указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ, в которой имелись сведения о ФИО должника, его адресе.

Также судебный пристав-исполнитель ФИО3 в качестве доказательства направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливался в соответствии со ст.30 п. 14 пп.2 Федерального Закона об исполнительном производстве, так как предъявлен был повторно, представила скриншот программы АИС ФССП России, содержащий информацию о направлении в адрес должника указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ, в которой имелись сведения о ФИО должника, его адресе.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены доказательства вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и последний предупреждался о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, а также не представлены доказательства вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, то есть не представила доказательства предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 указала в отзыве на осведомленность должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Однако данное обстоятельство не свидетельствуют о предоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В свою очередь, судебным приставом-исполнителем в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены доказательства законности вынесения оспариваемого постановления, наличия оснований для взыскания исполнительского сбора.

При этом административным ответчиком не было учтено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ денежное взыскание в виде начисления исполнительского сбора поставлено в зависимость от истечения срока для добровольного исполнения и отсутствия факта добровольного исполнения.

Принимая во внимание, что доказательства вручения административному истцу копий постановлений о возбуждении исполнительных производств не представлены, равно как и доказательств предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о незаконности постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, вынесенного с нарушением требований статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии данных об уклонении должника от исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование административного истца ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.Д. Подкорытова