Дело №
39RS0№-96
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года <адрес>
Ленинградский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сосновской М.Л.,
при секретаре Черниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосад ФИО5 к ООО «ДРЕ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 12 сентября 2021 года приобрела у ответчика угловой диван модели «Николь 2р3w цвет+вардо 17», стоимостью 71600 рублей. Указанные денежные средства оплатила в полном объеме. Продавец предоставил гарантию на товар - 12 месяцев. 16 января 2022 года истец обнаружила, что у приобретенного дивана имеются недостатки, которые выразились в том, что в нем просел поролон, из-за чего стал чувствоваться каркас, появились скрипы. На диване стало больно сидеть и лежать. В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Во исполнение указанного требования закона, 16 января 2022 года истец вручила ответчику письменное требование о возврате уплаченной за товар суммы в течение десяти дней. 15 марта 2022 года направила повторное письменное требование о возврате уплаченной суммы. На данные требования получила ответ, которым ей было отказано в удовлетворении заявленных требований. Указала, что размер неустойки за период с 27.01.2022 года по 01.07 2022 года составляет 111 696 руб., который истец снижает до 71 600 руб. Вследствие продажи товара ненадлежащего качества истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что несмотря на приобретение нового дорогостоящего дивана она и ее супруг испытывают неудобства, вынуждены спать на надувном матрасе. Кроме того, истцу пришлось вести длительные бесполезные переговоры с продавцом, что привело к нервному стрессу и, как следствие, ухудшению сна. Продажей некачественного товара, повлекшего перечисленные выше обстоятельства, ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет взыскание с него компенсации причиненного ей морального вреда, который оценивает в размере 5000 рублей. Также истец понесла судебные расходы. Так, была вынуждена обратиться к эксперту для выявления и фиксации недостатков товара. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг №ЭС-023 6-2022. Кроме того, направила копию настоящего искового заявления ответчику, что повлекло расходы в размере 100 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу 229 950 рублей, из которых: 71 600 рублей - стоимость дивана; 71 600 рублей - неустойка за нарушение срока в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 5 000 рублей - компенсация морального вреда; 5 000 рублей - стоимость услуг эксперта; 100 рублей - оплата почтовых расходов; 76 650 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Так, согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Ст. 421 ГК РФ устанавливает основной принцип – свободы договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Положениями ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 12 сентября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара – Диван Николь 2р3w цвет+вардо 17, стоимостью 71 600 рублей. Гарантия на товар 12 месяцев (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ).
16 января 2022 года ФИО2 обратилась к ООО «ДРЕ Русланд Трейдинг» с претензией, в которой указала на то, что товар имеет ряд недостатков, просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные денежные средства.
16 февраля 2022 года истец заключила с ООО «НЦ «Балтэкспертиза» договор на оказание услуг в виде определения качества дивана Николь 2р3w цвет+вардо 17. Стоимость услуг составила 5 000 руб.
При этом 17 февраля 2022 года ответчику было вручено уведомление о дате, месте и времени осмотра товара.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемом угловом диване Николь 2р3w цвет+вардо 17 имеются дефекты: Эксплуатации: незначительные, не равномерные поверхностные загрязнения обивки; незначительное смещении линии декоративных строчек от конструктивной линии на мягких элементах; Производственного характера: деформация, смещение настила подъемного сидения относительно него влево; смещение настила подлокотника, уложенного на жесткое основание; при приложении нагрузки на подъемное сидение издается шум в виде щелчков и скрипа; морщины на поверхности спального места после снятия нагрузок; разный уровень по высоте между горизонтальными поверхностями сидения, формирующими спальное место; проседание настила спального места; мягкость раскладного элемента, который при формировании «спального места» отличается от мягкости центрального элемента; отсутствует маркировка на изделии. Качество углового дивана Николь 2р3w цвет+вардо 17, находящегося по адресу: <адрес>, не соответствует техническим требованиям, регламентированным ст. 5 Технического Регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности мебельной продукции»; п. 5.2.5.4, п. 5.2.7, п. 5.2.11.1, п. 5.4.1 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия».
15 марта 2022 года ФИО2 вновь обратилась к ООО «ДРЕ Русланд Трейдинг» с претензией, в которой указала на то, что товар имеет ряд недостатков, просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные денежные средства.
25 марта 2022 года ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца со ссылкой на проведенную экспертизу (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая установила наличие в товаре эксплуатационного дефекта, в остальном ООО «ДРЕ Русланд Трейдинг» с выводами эксперта не согласно.
Таким образом, представитель ООО «ДРЕ Русланд Трейдинг» на осмотр дивана не явился, проверку качества товара не производил.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истца и представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», угловой диван модели Николь 2р3w цвет+вардо 17 из-за наличия в нем производственных дефектов не отвечает требованиям и стандартам качества, установленным для данного вида товара, а именно ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия».
В угловом диване модели Николь 2р3w цвет+вардо 17 имеются следующие дефекты (недостатки):
- В основном диване, трансформирующимся в спальное место, и в оттоманках, расположенных с правой и с левой сторон, имеется неравномерная жесткость сидений, а также легко прощупывается брус каркаса.
- В оттоманке с бельевым ящиком и с подъемным механизмом, расположенной с левой стороны:
а) полное отсутствие прокладочного материала у основания локотника, а также легко прощупывается брус каркаса;
б) провисание обивочной ткани (ткань не закреплена) на внутренней поверхности открывающейся крышки оттоманки;
в) наличие металлического скрежета, щелчков, скрипа, которые исходят от пружин подъёмного механизма при его открывании и закрывании,
В угловом диване модели Николь 2р3w цвет+вардо 17 имеются дефекты (недостатки): полное отсутствие прокладочного материала с прощупыванием бруса каркаса на локотнике; неравномерная жесткость сиденья с прощупыванием бруса каркаса; провисание обивочной ткани с внутренней стороны на невидимой поверхности; металлический скрежет, щелчки, скрип, которые исходят от пружин подъёмного механизма, имеющиеся в оттоманке, расположенной с левой стороны, а также неравномерная жесткость сидений с прощупыванием бруса каркаса в основном диване, трансформирующемся в спальное место и в оттоманке, расположенной с правой стороны.
Все указанные дефекты носят производственный характер, образовались в результате нарушения технологии изготовления изделия, требуют устранения в обязательном порядке с целью доведения дивана до соответствия требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия».
Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным до проведения экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы являются достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имеются производственные недостатки, которые выявлены в период гарантийного обслуживания, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 71 600 руб.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, согласно п. 1 ст. 23 Закона, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Заявление ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 12 сентября 2021 года было вручено ответчику 16 января 2022 года, срок для добровольного удовлетворения требований истек 26 января 2022 года, соответственно, неустойка подлежит начислению с 27 января 2022 года.
Таким образом, размер неустойки за период с 27 января 2022 года по
01 июля 2022 года составляет 111 696 руб. (71600руб. х 1% х 156 дн.), которая снижена истцом до 71 600 руб.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Решая вопрос о размере возмещения причиненного истцу морального вреда, суд учитывает длительность неудовлетворения законных требований истца, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и определяет этот размер в 5 000 рублей.
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.
Размер штрафа составляет 74 100 руб. ((71600+71600+5000)/2).
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «ДРЕ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 95,40 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ООО «НЦ «Балтэкспертиза» в размере 5 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Согласно п. 1 и п 3. ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 5 723,95 руб. (5 423,95 руб. + 300 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новосад ФИО6 удовлетворить.
Взыскать в пользу Новосад ФИО7 с ООО «ДРЕ Русланд Трейдинг» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 71 600 рублей, неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 71 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 95,40 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 74 100 рублей, а всего взыскать 227 395,40 рублей.
Взыскать с ООО «ДРЕ Русланд Трейдинг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 723,95 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.
Судья: Сосновская М.Л.