Апелляционное определение по делу № 33-23713/2023 от 19.09.2023

Судья – Клименко И.Г. дело № 33-23713/2023

(2-717/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Сурмениди Л.Л., Таран А.О.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

по апелляционной жалобе представителя ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО3 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права на земельный участок отсутствующим.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером ................ незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

На основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г. № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

Согласно заключению специалиста Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 г. земельный участок с кадастровым номером ................ полностью расположен в пределах выдела 21 квартала 11 Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, который составлял территорию Сочинского национального парка. Пересечение границ земельного участка с землями федеральной собственности отражено на схеме пересечения (наложения).

Право собственности на земельный участок первоначально 16 июля 2009 г. зарегистрировано за Сало М.Д., 21 августа 2009 г. перешло к ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31 мая 2022 г.

Основанием государственной регистрации права собственности Сало М.Д. на спорный земельный участок послужило постановление администрации Хостинского района г.Сочи № 62 от 24.01.1994 г. «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков» (далее - постановление № 62), изданное на основании постановления главы администрации г.Сочи № 189 от 03 апреля 1992 г. «О переоформлении садоводческих товариществ».

Однако само постановление № 62 является неперсонифицированным, что не позволяет определить круг лиц, которым предоставляются земельные участки, и одновременно определяющее порядок оформления земельных участков, только с учетом сдачи ранее выданного свидетельства на право пожизненного наследуемого владения № ................ от 02 февраля 1994 г.

Согласно информации МКУ «Архив г.Сочи» от 12.08.2022 г. № ................ от 17.11.2022 года № ................ приложения к постановлениям № 62, № 189 на хранение не поступали.

Кроме того, для оформления права собственности последней использована форма бланка свидетельства о праве собственности на землю, утвержденная п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № 177, которая в силу п. 1 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20.05.1992 г., удостоверяла с 19.03.1992 г. права на землю до оформления государственного акта установленного образца.

Следовательно, свидетельство по форме, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 г. № 177, подлежало обязательной замене на государственный акт.

Пунктом 9 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20.05.1992 г. предусмотрено, что свидетельства, выдаваемые сельской, поселковой, городской администрацией должны быть завизированы представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.

На свидетельстве Сало М.Д. соответствующей отметки (визы) председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам не имеется, что указывает о признаках подложности и поддельности документа.

В соответствии с информацией Хостинского отдела г. Сочи от 26.09.2022 № ................ свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № 2844 от 02.02.1994, выданное на имя Сало М.Д. на хранении отсутствует.

Также на незаконность свидетельства на право пожизненного наследуемого владения № 2844 от 02.02.1994 и постановления № 62 указывает явное несоответствие в них подписи одного и того же должностного лица - главы администрации Хостинского района г. Сочи ФИО4

Правовых оснований для предоставления земельного участка Сало М.Д. не имелось в связи с отсутствием в пределах территории товарищества земель, выделенных в установленном законом порядке из состава земель Сочинского государственного природного национального парка.

Спорный земельный участок за счет земель Сочинского национального парка не отводился и в пользование Сало М.Д. не предоставлялся.

Таким образом, по утверждению истца, в отсутствие волеизъявления собственника земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером .................

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 16 мая 2022 г. и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается. Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают отсутствие владения ответчиком и иными лицами указанным участком, в связи с чем фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит :

-признать отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное 21 августа 2009 г. в Едином государственном реестре недвижимости, на участок с кадастровым номером ................ площадью 590 кв.м., категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: с................,

-признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером ................ площадью 590 кв.м., категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: ................,

-в решении суда указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером ................ площадью 590 кв.м., категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: ................ и регистрации права собственность на него за Российской Федерацией,

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Хостинского района г. Сочи Полей Я.В. на требованиях настаивала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и администрации Хостинского района г.Сочи - ФИО5 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2023 г., исковые требования прокурора удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное 21 августа 2009 г. в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 590 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: с/т «Консервщик», участок № 17 Хостинский район, г.Сочи, признано право собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок. Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности и о признании права на вышеуказанный земельный участок. Взыскана с ФИО2 в доход государства государственная пошлина в размере ................ рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ФИО6, действующий на основании доверенности ФИО3 обжаловал его в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований прокурора отказать в полном объеме. При этом в жалобе апеллянт приводит те же доводы, что и в обоснование возражений на иск, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что заявленные прокурором требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование жалобы ее автор, анализируя нормы действующего законодательства, утверждает о том, что истцом выбран неправильный способ защиты права, земельный участок приобретен на законных основаниях, ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, истом не доказан факт нахождения участка в границах Сочинского национального парка. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам по делу. В жалобе также просит вызвать и опросить специалиста ФИО7, применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, привлечь к участию в деле администрацию Хостинского района, исключить из числа допустимых доказательств заключение специалиста ФИО7 от 20.09.2021 г.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Клетной В.Б. возражал против отмены решения суда и заявленных в жалобе ходатайств.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (часть 1 статьи 213 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ................ площадью 590 кв.м., категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: ................, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31 мая 2022 г.

Прокуратурой города Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером ................ незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Так, на основании постановления Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 г. № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978, далее - ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06.03.1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом РФ от 06.03.1993 г. № 4613-1 (далее - Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993 г.), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

В силу статьи 3 Лесного кодекса РФ 1997 года (Федеральный закон от 29.01.1997 г. № 22-ФЗ), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993 г., лесное законодательство регулирует лесные отношения, при этом имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса РФ 1997 года предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 данного Федерального закона (в ред. от 03.08.2018) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17.04.2006 г.) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04.12.2006 г. № 200-ФЗ), пунктом 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 г. № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены статьей 72 Лесного кодекса РФ 1997 года, пунктом 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 г. № 265.

Исходя из пункта 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пункта 3 части 2 статьи 23, части 1 пункта 5 части 2, части 3 статьи 116 Лесного кодекса РФ, в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается. Данный вывод подтвержден Верховным Судом РФ в определении от 20.05.2015 г. № .................

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 6 статьи 11 Лесного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2015 г. № ................

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу подпункта 2 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

Согласно части 2 статьи 9 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» на землях лесного фонда запрещается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, системное толкование действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактически запрещает передачу лесных участков из состава земель лесного фонда в собственность граждан до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке.

При этом границы земель лесного фонда определяются в соответствии с лесным законодательством, земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 6 Лесного кодекса РФ).

Статья 92 Лесного кодекса РФ определяет, что государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Право собственности Российской Федерации на лесные участки в составе земель лесного фонда закрепляется статьей 8 Лесного кодекса РФ.

Судом установлено, что первоначально право собственности на земельный участок с кадастровым номером ................ зарегистрировано за Сало М.Д. 16 июля 2009 г.

Основанием государственной регистрации права собственности Сало М.Д. на спорный земельный участок послужило постановление администрации Хостинского района г. Сочи № 62 от 24.01.1994 г. «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков», изданное на основании постановления главы администрации г. Сочи № 189 от 03 апреля 1992 г. «О переоформлении садоводческих товариществ».

При этом, постановление администрации Хостинского района г. Сочи № 62 от 24.01.1994 года «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков» является неперсонифицированным, что не позволяет определить круг лиц, которым предоставляются земельные участки, и одновременно определяющее порядок оформления земельных участков, только с учетом сдачи ранее выданного свидетельства на право пожизненного наследуемого владения № 2844 от 02 февраля 1994 г.

Согласно информации МКУ «Архив г. Сочи» от 12.08.2022 г. № ................, от 17.11.2022 года № ................ приложения к постановлениям № 62, № 189 на хранение не поступали.

Для оформления права собственности Сало М.Д. использована форма бланка свидетельства о праве собственности на землю, утвержденная п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № 177, которая в силу п. 1 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20.05.1992 г., удостоверяла с 19.03.1992 г. права на землю до оформления государственного акта установленного образца.

Таким образом, свидетельство по форме, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 г. № 177, подлежало обязательной замене на государственный акт.

На свидетельстве Сало М.Д. соответствующей отметки (визы) председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам не имеется.

В соответствии с информацией Хостинского отдела г.Сочи от 26.09.2022 г. № ................ свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № 2844 от 02.02.1994 г., выданное на имя Сало М.Д. на хранении отсутствует.

Кроме того, правовых оснований для предоставления земельного участка Сало М.Д. не имелось в связи с отсутствием в пределах территории товарищества земель, выделенных в установленном законом порядке из состава земель Сочинского государственного природного национального парка.

Согласно ст. 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 13.12.1968 г. №3401-VII, ст. ст. 3, 12, 13, 34, 35, 85 Земельного кодекса РСРФР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970 г., ст.ст. 29, 37 ЛК РСФСР 1978 года, п.п. 14, 15, 16, 27 Положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 22.03.1974 г. №175, ст.ст. 24, 25 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного постановлением ВС РСФСР от 25.04.1991 г. №1103/1-1, п. 15 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» предоставление земель лесов первой группы, к которым относятся национальные парки, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, осуществляется после проведения процедуры изъятия земель Советом Министров РСФСР (Правительством Российской Федерации) с передачей права на распоряжение такими землями.

Изложенное подтверждается позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.06.2021 г. №................, согласно которой использование лесов первой группы для целей индивидуального жилищного строительства осуществляется с разрешения Правительства Российской Федерации.

ФКУ «Государственный Архив Российской Федерации» в прокуратуру представлена копия распоряжения Совета Министров от 05.02.1988 г. №123-р об изъятии 244,34 га земель Сочинского национального парка и предоставлении их Сочинскому городскому исполнительному комитету Советов народных депутатов (Сочинский ГИК) для последующего выделения земельных участков под коллективное садоводство.

Таким образом, полномочиями по предоставлению изъятых в установленном законом порядке земель Сочинского национального парка для целей садоводства наделялся только Сочинский ГИК.

На основании решений Сочинского ГИК изъятые земли Сочинского национального парка в полном объеме предоставлены предприятиям и организациям г. Сочи для коллективного садоводства с выдачей последним в период с 20.04.1988 по 19.09.1990 годы соответствующих государственных актов на право пользования землей совокупной площадью 244,34 га.

Согласно государственному акту от 19.09.1990 г. для с/т «Консервщик» изымались земли выдела 19 квартала 11 Нижне-Сочинского участкового лесничества.

Вместе с тем, как установлено судом, спорный земельный участок с полностью расположен в пределах выдела 21 квартала 11 Нижне-Сочинского участкового лесничества, что указывает на формирование земельного участка за пределами выделенного квартала. Земельный участок за счет земель Сочинского национального парка не отводился и в пользование Сало М.Д. не предоставлялся.

Следовательно, спорный участок незаконно образован за счет земель Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации и для размещения спорного земельного участка не выделялись в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований вышеуказанного законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом - МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером ................ площадью 590 кв.м., категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: с/т «Консервщик», участок № .................

Изложенное указывает на незаконность возникновения первичного права собственности Сало М.Д. и, как следствие, неправомерность возникновения права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером .................

Также судом установлено, что спорный земельный участок доступен для беспрепятственного использования неограниченного круга лиц, не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается. Стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих данный довод.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ответчиком и иными лицами указанным участком.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае отсутствия оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный земельный участок расположен в границах федеральных земель, в отсутствие волеизъявления собственника право на спорный участок было зарегистрировано за ответчиком.

ФИО2, в нарушение статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца по основному иску.

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у первоначального правообладателя Сало М.Д. права собственности на земельный участок с кадастровым номером ................ и, как следствие, последующего отчуждения земельного участка ответчику ФИО2 суд первой инстанции, верно руководствуясь вышеприведенными нормами права, признал зарегистрированное право ответчика на земельный участок с кадастровым номером ................ отсутствующим.

При этом суд исходил из того, что приобретение в частную собственность земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет. Запись о праве на такой участок нарушает права Российской Федерации. Прокурором выбран правильный способ защиты. Признание отсутствующим права собственности на земельный участок, учтенный в установленном законодательством РФ порядке, влечет снятие такого участка с государственного кадастрового учета.

С учетом вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, ошибочен и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что способ защиты имущественных интересов Российской Федерации определяется характером рассматриваемых отношений по использованию земель, ограниченных в обороте, что подтверждается позицией вышестоящих судов (определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. № 330-0, от 30 января 2020 г. № 101-О, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 5-КГ 18-121, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. № 14-КГ 15- 7), сформулированной при рассмотрении аналогичных обстоятельств неправомерной регистрации прав на земельные участки, образованные на землях, приватизация которых запрещена (п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

По указанным гражданским делам защита права собственности Российской Федерации обеспечена путем предъявления требований о признании отсутствующим права собственности на земельный участок (ст.ст. 208, 304 ГК РФ).

В частности, из определений Конституционного суда РФ от 28 февраля 2019 г. № 330-0, от 30 января 2020 г. № 101-0 следует, что защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела.

Вышестоящим судом указано, что в гражданских делах, в которых предъявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

В данном случае право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН 21 августа 2009 г.

Право собственности Российской Федерации на земли федеральной собственности возникло в силу закона на основании постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации», постановления Совета Министров РСФСР «О создании Сочинского государственного природного национального парка» от 05 мая 1983 г. № 214 и определяется датой принятия указанных нормативно-правовых документов.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» земли федеральной собственности считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации. При этом сведения о границах земель федеральной собственности внесены в государственный кадастр недвижимости, сведения из которого в дальнейшем перенесены Единый государственный реестр прав и в последующем в Единый государственный реестр недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений закона о "лесной амнистии", подлежат отклонению, поскольку у первоначального собственника не имелось законных оснований для формирования земельного участка в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, в данном случае невозможно применение положений частей 3 - 4 статьи 14 Федерального закона "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую".

Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о том, что ФИО2 приобрела земельный участок на законных основаниях, является добросовестным приобретателем.

Государственная собственность возникла в силу закона, а невозможность предоставления земельного участка в частную собственность объясняется тем, что земли Сочинского национального парка отнесены к землям особо охраняемых природных территорий, в связи с чем ограничены в обороте.

Факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, на формирование и предоставление участка в собственность физическому лицу подтвержден материалами дела.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Кроме того, как установлено судом, у первоначального собственника отсутствовали полномочия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером ................, в связи с чем ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем.

Ссылки на пропуск срока исковой давности являются необоснованными, поскольку в силу статьей 208, 304 Гражданского кодекса РФ, пункта 7 Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требование о признании отсутствующим права собственности является негаторным. Исковая давность не распространяется на право требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права отсутствующим.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют те же возражения, что были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, и выводов суда они не опровергают. Несогласие стороны с решением суда не является основанием для отмены законно постановленного судебного акта.

По смыслу выше приведенных положений, а также норм статьи 27 Земельного кодекса РФ, земельные участки национальных парков, в том числе занятые лесами, в силу прямого указания закона находятся исключительно в федеральной собственности и не могут быть переданы в собственность граждан или юридических лиц до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке. При этом, право собственности Российской Федерации на данные земли признается в силу закона, а не в силу осуществления самой процедуры государственной регистрации такого права.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона об особо охраняемых природных территориях земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах национальных парков предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в постоянное (бессрочное) пользование.

Спорный земельный участок, входивший в Сочинский национальный парк, границы лесничеств которого определены в результате лесоустройства, находится в федеральной собственности и в силу статьи 69 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" считается ранее учтенным объектом недвижимости федеральной собственности.

На основании оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что земельный участок ................ неправомерно сформирован за счет земель Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз.3 п.1 ст.17, п.6 ст.95 ЗК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона № ЗЗ-ФЗ, абз.6 п.1 ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению специалиста, подтверждающего отсутствие пересечений земельного участка с землями Сочинского национального парка, о том, что суд принял исключительно доказательства истца, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. № 566-О-О, от 18.12.2007 г. № 888-О-О, от 15.07.2008 г. № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие стороны ответчика с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство стороны ответчика о привлечении к участию в деле администрации Хостинского района г. Сочи подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Оснований для вызова специалиста ФИО7 и специалиста, проводившего экспертизу по заявлению ФИО2, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не установлено.

Кроме того, вызов специалиста в судебное заседание является правом суда, обусловленным наличием вопросов, возникших в связи с проведенным исследованием. Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости допроса специалистов, в данном случае не имеется..

Доводы подателя жалобы об исключении из числа доказательств по делу заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ ФИО7 от 20.09.2021 г. несостоятельна, поскольку как следует из судебного акта, данное доказательство оценено судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайств представителя ФИО2 - ФИО3 о привлечении по делу третьих лиц, о вызове и допросе специалистов – отказать.

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2. действующего на основании доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Л.Л. Сурмениди

А.О. Таран