УИД 38RS0№-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре Овчинниковой Н.С.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение по обращению ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 237 861,76 руб. с исполнением решения в течение 10 рабочих дней. Однако ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Октябрьский районный суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, в связи с чем финансовый уполномоченный приостановил исполнение решения. ФИО2 также обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано, исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 259 100 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения, истец предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, присужденные по решению суда, поступили на счет истца. Ссылаясь на п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, ФИО2 полагает, что в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 118 930,5 руб. (259 100*50%).

На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 118 930,50 руб.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебном заседании отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») - под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в микрорайоне Первомайский в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HINO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО7, и автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» заключено с ФИО2 соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, стороны определили размер реального ущерба, подлежащего возмещению в размере 259 100 руб.

В целях установления всех обстоятельств ДТП ПАО СК «Росгосстрах» организовано транспортно-трассологическое исследование ДТП, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, в ответ на которое последний обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 287 650 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии истца.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, ко взысканию определена сумма в размере 237 861,76 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Октябрьский районный суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен до вынесения судом решения.

ФИО2 также обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании решения финансового уполномоченного незаконным отказано, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал в его пользу страховое возмещение в размере 259 100 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что финансовая организация не исполнила условия соглашения и решение финансового уполномоченного в добровольном порядке, истец обратился с иском о взыскании штрафа.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Аналогичное положение закреплено в пункте 6 статьи 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку судом установлено и ответчиком не оспорено, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, в установленные законом сроки, не исполнила решение финансового уполномоченного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом штрафу, суд приходит к следующему.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, обжалование ответчиком решения финансового уполномоченного, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства), суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 60 000 руб.

Данный размер штрафных санкций в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Поскольку при подаче искового заявления истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ, таковая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном ст. 91 ГПК РФ, т.е. в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: №) штраф в размере 60 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Н.М. Васюнина

Мотивированное решение составлено 27.03.2022