Решение по делу № 02-2614/2025 от 27.03.2025

77RS0018-02-2024-017691-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Абдурахмановой Ж.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2614/25

по иску ООО «Формула Проката» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, суд

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 66 934, 80 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 19 404, 50 руб. за период с 18.11.2021 года по 14.10.2024 года, а также в период с 15.10.2024 года по день вынесения решения суда, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что 18 ноября 2021 года в 16 час. 30 мин. по адресу: 119049 <...>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. peг. знак ВН65299, VIN номер XW8ZZZCKZMG032098.

Согласно Извещения от 18 ноября 2021 года виновником ДТП признан водитель автомобиля Mercedes-Benz С Polo, гос. peг. знак <***> - ФИО1, являющаяся его собственником.

Истец обратился в Страховую компанию с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату с учетом износа в размере 67 900 руб.

Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

30 сентября 2024 года истец обратился к ИП ФИО2. Согласно экспертному заключению № 369489 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. peг. знак ВН65299, VIN номер XW8ZZZCKZMG032098 без учета износа деталей составляет 134 834, 80 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. peг. знак ВН65299, VIN номер XW8ZZZCKZMG032098 с учетом износа составляет 117 984, 69 руб.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 66 934, 80 руб. (134 834, 80 руб. – 67 900 руб.).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, признала иск, однако просила снизить размер взыскиваемых процентов.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, 18 ноября 2021 года в 16 час. 30 мин. по адресу: 119049 <...>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. peг. знак ВН65299, VIN номер XW8ZZZCKZMG032098.

Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 66 934, 80 руб. (134 834, 80 руб. – 67 900 руб.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оснований сомневаться в объективности и законности представленных истцом документов у суда не имелось. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные документы ответчиками оспорены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере 66 934, 80 руб.

Истец также просит о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 19 404, 50 руб. за период с 18.11.2021 года по 14.10.2024 года, а также в период с 15.10.2024 года по день вынесения решения суда.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ на основании ст. 333 ГК РФ, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает и взыскивает сумму в заявленном размере.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Суд соглашается с данными требованиями, поскольку они основаны на ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., исходя из принципа разумности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) в пользу ООО «Формула проката» (ИНН: <***>) сумму ущерба в размере 66 934, 80 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 19 404, 50 руб. за период с 18.11.2021 года по 14.10.2024 года, а также в период с 15.10.2024 года по день вынесения решения суда на сумму в размере 66 934 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 июня 2025 г.

Судья: Самороковская Н.В.